裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第8119號刑事判決
裁判日期：民國107年01月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第8119號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告劉一正上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第11509號、毒偵字第9376號），本院判決如下：
主文劉一正施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予以更正補充外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠犯罪事實欄一第8行所載：「判處應執行有期徒刑8月確定」
，應補充更正為：「判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定」。
㈡應補充證據：「尿液採證同意書、刑案照片各1份。」。
㈢理由部分補充：「查劉一正於民國106年4月9日4時15分許經
警採集其尿液檢體送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，其尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有該檢驗公司106年4月24日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C0000000號）各1份在卷可稽，而上開公司係先以酵素免疫分析法（EIA）篩驗，其尿液中安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認；其檢驗方法係以『氣相層析儀』先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensiontime），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用『質譜儀』為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百。另甲基安非他命經口服投與後，約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，由於目前國內尿液中安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時），亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。是被告前揭經警所採集之尿液中既呈甲基安非他命陽性反應，則其在採尿前96小時內之某時許（不含為警查獲至採尿期間），至少有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，應堪認定。至被告於警詢時辯稱伊最近一次施用毒品安非他命在106年1月24日云云，於偵訊時辯稱伊最近均未施用毒品云云，揆諸上開說明，被告顯係106年4月9日4時15分採集尿液前4日內施用甲基安非他命，始致其尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，已屬灼然。綜據上述，被告前開所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。」。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告劉一正所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治及法院判處罪刑執行完畢後，猶不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其前科素行、自陳之智識程度、生活狀況、暨其犯罪動機、目的、手段、與犯後未坦承犯行，顯示仍有僥倖心理之態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至如新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表所載之扣案物（見偵卷第18頁），查無積極證據足認與被告本件犯行相關，自不予宣告沒收之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年1月2日
刑事第二十七庭法官趙悅伶上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官王如龍中華民國107年1月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第11509號106年度毒偵字第9376號被告劉一正男42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○街○巷○號1樓
之2居新北市○○區○○街○○巷○○號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 楊蕙怡 律師（已解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉一正前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以91年度毒聲字第2304號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以92年度毒聲字第1377號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國93年1月20日停止戒治出所，同年4月29日交付保護管束期滿視為執行完畢，並由本署檢察官以93年度戒毒偵字第201號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經同法院以94年度訴字第1299號判決判處應執行有期徒刑8月確定，於96年1月6日執行完畢（於本件不構成累犯）。猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年4月9日4時15分為警採尿往前回溯96小時內之某時（不含為警查獲受公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙次。嗣於同年4月8日23時10分許，在新北市○○區○○街○○巷○○號前，因另案遭警逮捕，並經警附帶搜索後，在其身上扣得第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1包，復於同年4月9日4時15分許，在新北市政府警察局三重分局永福派出所，徵得其同意採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告劉一正於警詢時及偵查中之自白。
（二）尿液採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司106年4月24日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：C0000000）。
（三）新北市政府警察局三重分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌；被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另扣案之扣得第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1包，為被告所有供施用第二級毒品所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國106年11月23日
檢察官李宗翰