臺灣雲林地方法院95年度婚字第321號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第321號民事判決

裁判日期：民國95年11月20日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第321號原告甲○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告與被告於民國63年間結婚，婚後並育有長女 廖豔琦 、長子 廖偉倫 ，惟被告自68年間即離家出走，棄原告及子女不顧，於分居期間，原告曾至被告上班地點找過被告，卻遭來被告毆打，分居期間，被告從未關心過原告及子女生活，亦未給付原告生活費用，兩造分居迄今已長達27年之久，被告自有惡意遺棄原告之主觀意思，亦有遺棄之行為，且在繼續狀態中，且顯示被告已無維持兩造婚姻之意，夫妻恩滅義絕，依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄或同條第2項難以維持婚姻之重大事由，請求擇一判決離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造現為夫妻，被告自68年間離家出走，兩造分居迄今已長達27年等情，業據其提出有戶籍謄本、台灣台北地方法院71年度易字第4954號刑事判決書各1份為證，核與兩造之女即證人廖豔琦到庭所述大致相符，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀陳述或抗辯，本院綜合上開資料判斷，自堪信原告主張為實在。
(二)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。本件被告無故離家迄今20餘年，期間兩造均未往來、聯繫，足致兩造間之感情趨於淡薄，是雙方雖有婚姻的形式，已無婚姻的實質關係，自然有失結婚及合組家庭之共同目的，且兩造分居，尚非可主要歸責於原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由程度，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
(三)本件原告雖另依同法條第1項第5款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第5款之離婚事由另為審理，併此敘明。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月20日
家事法庭法官李明鴻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元)中華民國95年11月22日
書記官陳美華