臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第379號
原 告 柯清領
訴訟代理人 陳柏諭 律師
黃郁婷 律師
上一人
複代理人 曾湘玲
被 告 洪進丁
洪 李來 有即 李來有
上二人共同
訴訟代理人 何冠慧 律師
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國103年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告洪進丁於民國87年間陸續向原告購買白鐵，並將白鐵轉
賣予數間代工廠，雙方約定由原告直接將白鐵運送至被告洪
進丁所轉賣之各代工廠，由各該廠商簽收，此有原告87年至
88年間之出貨單據可稽。白鐵總金額共新臺幣（下同）0000
0000元，期間被告洪進丁僅付清0000000元之貨款，餘款000
0000元則由被告洪進丁簽發如附表一所示，面額580978元之
本票1紙，並與被告 洪李 來有共同簽發如附表二所示，面額
均為20萬元之本票35紙（下共稱系爭本票）交付原告，迄今
均未兌現。
㈡原告曾於91年間向臺灣台南地方法院檢察署對被告洪進丁提
出詐欺取財之刑事告訴（91年度偵字第12607號），該案雖
以告訴人於收受上開票據時已知悉被告洪進丁有債務不履行
之情事，故告訴人未受詐欺為由，而為不起訴處分，惟於該
案偵查程序中，被告洪進丁業已自認前開購買白鐵等事實，
此足證被告洪進丁對原告主張之原因事實及票據之真正並不
爭執，益證被告洪進丁確實因系爭本票債權罹於時效消滅，
而受有0000000元之利益，依票據法第22條第4項規定，被告
洪進丁應償還其所受之利益。被告 洪李來 有為附表二所示本
票之共同發票人，就前開利益中之0000000元，依票據法第5
條第2項、民法第272條第2項規定，應與被告洪進丁負連帶
償還之責。
㈢並聲明：
⒈被告洪進丁應給付原告580978元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告洪進丁、 洪李來有 應連帶給付原告0000000元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告等則辯以：
㈠被告洪進丁否認有向原告購買白鐵及指定送交其他工廠等事
實，至原告提出之出貨單據，係由其單方面製作，上揭出貨
單據上並無被告2人簽名，且所載客戶均為「今日美」、「
阿和 」或「 林高山 」等訴外人，無法證明係被告等向原告購
買，而指定送交訴外人「今日美」等人加工。退萬步言，縱
使兩造原有買賣法律關係，原告之請求亦已罹於基於票據、
票據利得償還，或買賣關係請求權之時效等語置辯。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其持有被告2人所簽發如附表一、二所示之系爭本
票，屆期提示未獲兌現之事實，業據原告提出系爭本票影本
為證，且被告等對上揭本票之真正並未爭執，是該部分事實
堪信為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又票據上之債權，倘因時效
或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第22條第4項之規
定，對支票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人
是否果受有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證責任分配
原則，均應由執票人負舉證責任。倘發票人並無受有利益，
自無上開利益償還請求權之適用；又支票執票人依票據法第
22條第4項規定，對發票人請求償還其所受利益者，因票據
非無遺失，被盜，或其他非由己意而失去占有之情形，故發
票並非當然得利之行為，除發票人對執票人主張其得利之原
因事實，不爭執者外，應由執票人就該得利之事實，負舉證
責任，不得僅憑支票，請求償還相當於票面金額之利益（最
高法院87年度台上字第430號判決、71年度台上字第4090號
判決意旨參照）。本件原告主張被告洪進丁向伊購買白鐵並
轉賣予數間代工廠，尚積欠貨款0000000元，被告2人遂簽發
系爭本票交付原告，系爭本票上之債權雖已罹逾時效，原告
亦得依票據法第22條第4項規定求償等情，為被告等所否認
，並以前揭情詞抗辯。原告係依票據法第22條第4項之規定
為請求，即應就發票人即被告2人因系爭本票之開立而確有
取得對價之利益為證明，經查：
⒈原告主張上開事實，固據提出出貨單據影本為證，惟上揭資
料均為原告單方面自行製作，且為被告等所否認，是否可信
，即非無疑，況其上所載客戶為「阿和」、「林高山」等訴
外人，更無被告2人之簽章，此均不足為原告曾出售貨物予
被告洪進丁之佐證。
⒉再者，原告雖主張被告洪進丁於本院檢察署91年度偵字第12
607號詐欺取財案件中，已自認其向原告購買白鐵轉售等事
實，即足以證明被告洪進丁確實積欠原告貨款，然本院檢察
署91年度偵字第12607號卷宗已銷毀而無法調閱乙節，有本
院檢察署103年12月18日南檢玲檔93乙111字第79220號函及
附件在卷可稽，原告對此亦無法提出證據以實其說，依前揭
說明，自不可採。
㈢從而，原告主張依票據法第22條第4項利得返還請求權之規
定，請求被告洪進丁應給付原告580978元；被告洪進丁、洪
李來有應連帶給付原告0000000元，及均自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用確定為76141元
，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年1月13日
新市簡易庭法官
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月13日
書記官劉瑞泰
附表一：
┌──────┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│洪進丁│88年9月28日│580978元│88年12月30日│TH032329│
└──────┴──────┴─────┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬─────┬───────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││││（新臺幣）│││
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│001│洪進丁│89年3月26日│200000元│89年5月20日│TH0000000│
││洪李來有即│││││
││李來有│││││
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│002│同上│89年3月26日│200000元│89年6月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│003│同上│89年3月26日│200000元│89年7月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│004│同上│89年3月26日│200000元│89年8月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│005│同上│89年3月26日│200000元│89年9月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│006│同上│89年3月26日│200000元│89年10月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│007│同上│89年3月26日│200000元│89年11月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│008│同上│89年3月26日│200000元│89年12月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│009│同上│89年3月26日│200000元│90年1月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│010│同上│89年3月26日│200000元│90年2月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│011│同上│89年3月26日│200000元│90年4月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│012│同上│89年3月26日│200000元│90年5月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│013│同上│89年3月26日│200000元│90年6月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│014│同上│89年3月26日│200000元│90年7月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│015│同上│89年3月26日│200000元│90年8月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│016│同上│89年3月26日│200000元│90年9月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│017│同上│89年3月26日│200000元│90年10月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│018│同上│89年3月26日│200000元│90年11月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│019│同上│89年3月26日│200000元│90年12月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│020│同上│89年3月26日│200000元│91年1月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│021│同上│89年3月26日│200000元│91年2月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│022│同上│89年3月26日│200000元│91年3月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│023│同上│89年3月26日│200000元│91年4月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│024│同上│89年3月26日│200000元│91年5月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│025│同上│89年3月26日│200000元│91年6月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│026│同上│89年3月26日│200000元│91年7月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│027│同上│89年3月26日│200000元│91年8月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│028│同上│89年3月26日│200000元│91年9月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│029│同上│89年3月26日│200000元│91年10月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│030│同上│89年3月26日│200000元│91年11月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│031│同上│89年3月26日│200000元│91年12月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│032│同上│89年3月26日│200000元│92年1月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│033│同上│89年3月26日│200000元│92年2月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│034│同上│89年3月26日│200000元│92年3月20日│TH0000000│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│035│同上│89年3月26日│200000元│92年4月20日│TH0000000│
└──┴─────┴───────┴──────┴──────┴───────┘