宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第14245號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張婷
被 告 林發偉
上列當事人間103年度北簡字第14245號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國103年12月30日言詞辯論終結，104年1月13日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬壹仟貳佰捌拾叁元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾玖萬壹仟貳佰捌拾叁元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件信用卡約定條款第24條約定，係
合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向
本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有
管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下
同）50萬元以下者，適用民事訴訟法所定之簡易程序，又列
舉特定類型之訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程
序，若不合於前二規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡
易程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第427條第1項、
第2項及第3項分別定有明文可資參照。本件原告起訴金額為
50萬元以上，又非前揭條文第2項規定得適用簡易程序之事
件，惟原告與被告以信用卡約定條款第24條合意適用簡易程
序，是本件適用簡易訴訟程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年1月8日向訴外人美商花旗銀行股
份有限公司（下稱花旗銀行）申請VISA信用卡使用（卡號：
0000000000000000），又被告於96年12月11日、95年4月24
日、98年3月6日向花旗銀行申請MASTER信用卡使用（卡號：
0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000
），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，花旗銀行前於98
年8月1日將部分營業、資產及負債分割予原告，故花旗銀行
對被告之債權由原告承受，為此提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、電腦帳務資料、請求金額計算表、消費明細帳單、行政
院金融監督管理委員會函等件為證，被告復未到場爭執或提
出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費8,700元
合計8,700元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月13日
書記官劉英芬