裁判字號：臺灣屏東地方法院109年簡字第1972號刑事判決
裁判日期：民國109年11月27日
裁判案由：詐欺
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1972號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張瑜展（原名張爵）選任辯護人郭季榮律師
柯淵波 律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1290號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：109年度訴字第720號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文張瑜展犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告張瑜展之犯罪事實、證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書中犯罪事實欄一、第12行「匯付其中5千元款項至三義郵局（苗栗19支局）帳號000-00000000000000號帳戶」應更正為「匯付其中5,000元款項至張瑜展指定之中華郵政股份有限公司三義郵局帳號000-00000000000000號帳戶」；另證據清單及待證事實欄中編號㈡「證人即告訴人 郭育伶 之指證」應更正為「證人即告訴人郭育伶於警詢時及偵訊中之證述」，並增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書所載（如附件）。
二、應適用之法條：㈠本案被告雖係利用網際網路以通訊軟體LINE（下稱LINE）與
告訴人郭育伶聯絡，並向告訴人傳達出售二手蘋果廠牌之iPhone10行動電話（下稱iPhone10）之不實訊息，惟僅係被告與告訴人間之私人通訊，被告並無以網際網路對公眾散布而犯本案，是核被告前揭所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴人認被告前揭所為，係犯同法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有未洽，惟其基本事實同一，並經本院於準備程序時告知被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見本院卷第48頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30
0條規定，變更起訴法條而予審理。㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告
正值青年，竟為圖自己不法利益，未循正途取財，動機不良；惟酌被告所取得之犯罪所得僅新臺幣（下同）5,000元，犯罪所生損害尚非甚鉅；又衡被告自陳：其教育程度為高中肄業，目前在母親店裡工作，月收入約2、3萬左右，與母親同住，未婚，沒有需要我撫養的人等語（見本院卷第51頁），足見被告之智識程度及生活狀況尚佳；復考量被告業與告訴人達成和解，並已如數給付和解金額等情，業據告訴人於本院審理中表示已收到賠償金額9,000元等語明確（見本院卷第49頁），並有刑事案件和解書在卷足憑（見偵卷第61頁），另被告更同意負擔告訴人於民國109年11月19日赴本院開庭所支出之車馬費3,000元，並已於翌日匯款至告訴人中華郵政股份有限公司郵局帳戶乙節，有被告刑事陳報狀暨檢附之郵局無摺存款收執聯影本在卷可查（見本院卷第57至59頁），此外，被告於本院審理中亦當庭對告訴人道歉，並經告訴人表示願意原諒被告等語（見本院卷第51頁），足認被告終知所為非是，坦認犯罪且已賠償告訴人所受損害，未逃避其責，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至辯護人請求給予被告緩刑宣告等語（見本院卷第50頁），然被告前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第200號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年確定一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院109年度訴字第200號刑事判決存卷可參（見本院卷第17至18、21至22頁），觀諸刑法第74條第1項第1、2款之規定，被告既非未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，亦非前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，自無從依本條項宣告緩刑，併此說明。
㈢刑法第38條之1第1項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為
人者，沒收之」，同條第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，同法第38條之2第2項規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。經查，被告業如前述已與告訴人達成和解並已如數支付9,000元之和解金，是被告支付予告訴人之賠償金額已顯逾其犯罪所得即5,000元，此部分顯已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘就被告前揭犯罪所得再宣告沒收，或因無從沒收而宣告追徵其價額，對被告而言，不啻就其犯罪所得予以雙重剝奪，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈣依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、
第300條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。
中華民國109年11月27日
簡易庭法官錢毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國109年11月27日
書記官張巧筠附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。
--------------------------------------------------------【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第1290號被告張瑜展（原名張爵）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張瑜展與郭伶前於民國108年4、5月間，經由通訊軟體WooTalk結識而為網友。詎張瑜展明知其本身並無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年9月11下午4時55分前某日時，在不詳地點，以電腦設備連結網際網路，登入其向通訊軟體LINE（下稱LINE）所申請之帳號，以其原名「張爵」向郭伶佯稱：伊現在有2支手機，其中1支Apple廠牌之iphone10手機伊用不到，可以銷售與郭伶云云，致郭伶陷於錯誤，誤認張瑜展有交易之真意，而向其表示願以新臺幣（下同）1萬1千元之價格購買前開行動電話，復依張瑜展之指示，於108年9月11日下午4時55分許，在位於屏東縣○○市○○路○○○○號之中華郵政股份有限公司屏東林森路郵局，匯付其中5千元款項至三義郵局（苗栗19支局）帳號000-00000000000000號帳戶，以致受有5千元之損害。嗣因郭伶經多次催討卻始終未收到前開行動電話而察覺有異，並報警處理，始經警循線查悉上情。
二、案經郭伶訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌───┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├───┼───────────┼────────────┤│（一）│被告張瑜展於偵訊中之供│被告坦承有向告訴人 郭育玲 │││述│表示欲銷售前開行動電話，││││亦因此收受告訴人所匯付前││││開款項，且未寄交前開行動││││電話等事實，惟矢口否認有││││何詐欺取財犯行，辯稱：係││││因伊當時尚在等待Apple廠││││牌iphone11手機公開發售，││││前開手機仍在使用中，始未││││交付，且伊之後就將款項退││││還郭伶了云云。│├───┼───────────┼────────────┤│（二）│證人即告訴人郭伶之指│證明被告向告訴人為銷售行│││證│動電話之要約時，係表示其││││當時已經有2支手機，可將││││前開行動電話銷售與告訴人││││，致告訴人陷於錯誤，因而││││匯付前開款項，然迄至告訴││││人於108年11月10日報警處││││理之前，被告始未寄交前開││││行動電話，亦未歸還前開款││││項等事實。│├───┼───────────┼────────────┤│（三）│內政部警政署反詐騙諮詢│佐證告訴人因遭被告以上揭│││專線紀錄表（案件編號：│方式詐騙，以致匯付前開款│││0000000000號）、屏東縣│項之事實。│││政府警察局屏東分局民和││││派出所受理詐騙帳戶通報││││警示簡便格式表（165案││││件編號：0000000000號）││││、受理刑事案件報案三聯││││單、金融機構聯防機制通││││報單、受理各類案件紀錄││││表、存款收執聯││├───┼───────────┼────────────┤│（四）│告訴人與被告間之LINE對│佐證被告以前開方式詐騙告│││話紀錄2份│訴人，待告訴人因陷於錯誤││││而匯付前開款項後，仍對告││││訴人虛與委蛇，陸續佯以：││││前開行動電話已經寄出、將││││前往會還款項云云，並拍攝││││不實之宅急便託運單以取信││││告訴人；惟迄至告訴人報警││││處理之前，被告並未寄交前││││開行動電話，亦未償還分毫││││與告訴人之事實。證明被告││││自始即無交易之真意等事實││││。│├───┼───────────┼────────────┤│（五）│Apple官方網站網頁資料│證明Apple廠牌之iphone1│││1份│1行動電話於108年9月1││││3日開放預訂，於同年9月││││20日開始於實體門市銷售；││││於此之後，被告即應可購得││││iphone11行動電話，不致有││││未能購得iphone11行動電話││││、必須使用前開手機，因而││││無法將前開手機交付與告訴││││人之事實。佐證被告上開犯││││行，係其自始即無交易之真││││意使然，亦即其主觀上具備││││意圖不法所有之詐欺取財犯││││意之事實。│└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。未扣案之前開款項5千元，自告訴人匯入前開帳戶之後，業由被告自居於所有人地位而事實上支配、處分，並未實際合法發還被害人，是以，應為被告本案之犯罪所得，係屬於被告所有，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣屏東地方法院中華民國109年8月26日
檢察官葉幸眞本件正本證明與原本無異中華民國109年9月7日
書記官張健興所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。