裁判字號：臺灣基隆地方法院92年婚字第336號民事判決
裁判日期：民國93年11月17日
裁判案由：離婚等
臺灣基隆地方法院民事判決九十二年度婚字第三三六號
原告甲○○被告 廖益鶯 當事人間請求離婚等事件，本院於民國九十三年十一月三日言詞辯論終結，並判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告為中華民國國民，被告則為印尼共和國之人民，故本件乃涉外民事事件，依涉外民事事件決定管轄權之原則或依逆推知法，本院對於本件有裁判管轄權（即國際審判管轄權）。又原告係住在本院所轄之「基隆市○○區○○○路○○○巷○號」，依民事訴訟法第五百六十八條第一項但書之規定，本院對於本件亦有管轄權（即土地管轄權）。再按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文；茲本件被告雖為印尼籍人民，惟配偶之一方即原告既為中華民國國民，自應適用中華民國法律為兩造離婚之準據法；而本件原告為夫，是其離婚之效力，依同法第十五條第一項規定，亦應依夫之本國法，即中華民國法律，為兩造離婚效力之準據法。合先說明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造於民國九十二年三月十日在印尼結婚，被告並於同年三月二十四日隨同原告來臺定居，婚後初期感情尚稱融洽；乃被告自九十二年七月十八日起，即離境返回印尼（惟被告在印尼之應受送達處所不明），此後一去不歸，置原告於不顧，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，訴請判准兩造離婚等語。
四、經查：原告主張兩造於九十二年三月十日在印尼結婚，被告並於同年三月二十四日隨原告回臺定居之事實，業據原告提出與其主張相符之結婚證書（中譯本及印尼文各乙份）、二年三月二十四日申登）為證，是原告此部分之主張，自堪信為真實。其次，原告主張被告自九十二年七月十八日離境返回印尼後，即一去不歸，置原告於不顧等事實，亦據證人 許賴雪 即原告之母到庭證述明確，並經本院職權向內政部警政署入出境管理局函查屬實，有內政部警察署入出境管理局九十三年一月五日境信冉字第０九二一０五二一一二０號函暨被告入出境紀錄乙份在卷可稽；而自被告返回印尼後，因其在印尼現應受送達之處所不明，而由原告聲請本院公示送達之情節以觀，亦堪認被告主觀上確無履行本件同居義務之意。從而，原告主張被告自九十二年七月十八日起，即未曾在臺與原告履行夫妻同居生活，置原告於不顧，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情節，自堪信為真實。
五、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第一千零五十二條第一項第五條規定亦構成離婚之事由。查被告與原告結婚之後，僅自九十三年三月二十四日起，至九十二年七月十七日止，在臺與原告共同生活短短數月，其後，即返回印尼，且在印尼之現應受送達處所不明，置原告於不顧，迄無再度返臺與原告共同生活之事實，復無不能來臺與原告同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，準此，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十一月十七日
臺灣基隆地方法院家事法庭
法官王慧惠右為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十三年十一月十七日
法院書記官周俊群