裁判字號：臺灣新北地方法院95年交簡上字第61號刑事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：公共危險等
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度交簡上字第61號上訴人即被告乙○○
5樓上列被告因公共危險等案件，不服本院於民國95年4月19日以95年度交簡字第248號所為刑事簡易判決（偵查案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第2357號），提起上訴，經本院管轄第二審合議庭審理，判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審以被告乙○○係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及第284條第1項前段之過失傷害罪，而分別判處拘役30日及有期徒刑3月，並均准以三百元折算一日易科罰金，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、經查：本件被告於民國（下同）95年1月21日5時許，服用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍無照騎用CSF-839號機車，在行駛台北縣板橋市○○路○段○○號前時，疏未注竟車前狀況，而撞及行人即告訴人甲○○肇事，致告訴人甲○○因之受有頭部外傷、背部腰椎第1節壓迫性骨折、頭皮撕裂傷合併臉部擦傷、左肩及雙側小腿挫傷之傷害等情，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○指訴之情節相符，復有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、酒精測定紀錄表、測試觀察紀錄表、亞東紀念醫院診斷證明書各乙份及肇事現場照片10紙，在卷可稽，足堪認定。
按被告上開犯罪後，刑法第33條、第41條有關主刑種類、易科罰金之規定，業於94年2月2日經修正公布，並自95年7月1日起生效施行；又刑法施行法第1之1條有關罰金刑提高之規定，亦於95年6月14日經修正公布，並自95年7月1日起生效施行，經比較修正前後之規定，均以修正前之規定，為有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，從修正前刑法第33條、第41條及第74條之規定處斷，合先敘明。
茲上訴人即被告雖不服原審判決，而聲明上訴云云，惟被告並未具體敘明任何上訴理由，而被告經本院於審判期日依法傳喚，亦無正當理由不到庭，且本院認原審以被告上開犯行事證明確，而援引刑法第185條之3、第284條第1項前段、修正前第41條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條之規定，並審酌被告上開過失情節，告訴人甲○○所受傷害之程度及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役30日及有期徒刑3月，並均准以三百元折算一日易科罰金，經核其認事用法，尚無任何違誤或不當，是上訴人之提起本件上訴，揆諸上述，為無理由，應予駁回。惟被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份可佐，其因一時失慮，致犯本罪，且被告亦已與告訴人甲○○達成訴訟外之民事和解，此有被告所提出之和解書及切結書各乙紙可佐，則被告經此教訓，當知所惕勵，而無再犯之虞，爰本院認對被告所宣示之刑，以暫不執行為適當，並依刑法第74條第1項第1款，諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務中華民國95年8月31日
刑事第十三庭審判長法官戴嘉清
法官陳信旗法官林晏鵬不得上訴。
書記官陳映孜中華民國95年8月31日