臺灣橋頭地方法院111年度簡上附民字第119號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年簡上附民字第119號刑事判決

裁判日期：民國112年05月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度簡上附民字第119號原告 洪慧娟 被告 林文生 上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：111年度金簡上字第92號），本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦定有明文。
是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年度附字第64號判例可資參照）。
四、經查，被告違反洗錢防制法等案件，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第13685號、第15727號聲請簡易判決處刑，由本院以111年度金簡字第33號案件(下稱原審案件)審理，該署檢察官復以111年度偵字第2812號、第1768號移送併辦意旨書，移請本院就其他被害人遭詐騙部分併辦審理。觀諸上開移送併辦意旨書之記載，可知檢察官移送併辦之對象為被告與另案被告侯清偉，分別移由本院以原審案件及110年度金簡字第159號案件(另案被告侯清偉部分)併辦審理，而上開移送併辦意旨書附表所列遭詐騙之被害人，除原告之外，另有被害人 洪暐峻 、 黃美芳 、 蔡佩汶 、 余梅涓 、 沈登憲 、 范芯芳 等6人(下稱被害人洪暐峻等6人)，其中原告遭詐騙所匯出之款項，係匯至另案被告侯清偉之國泰世華銀行帳戶；被害人洪暐峻等6人遭詐騙所匯出之款項，則為被告之彰化銀行帳戶或中信銀行帳戶。換言之，依上開移送併辦意旨書之記載，可知檢察官就原告遭詐騙部分，係移請本院以110年度金簡字第159號(另案被告侯清偉部分)併辦審理；被害人洪暐峻等6人遭詐騙部分，則移請本院以原審案件併辦審理，故原審案件併辦審理被告違反洗錢防制法等罪嫌之範圍，並不包括原告遭詐騙部分。而被告經原審案件判決後，檢察官不服提起上訴，公訴檢察官於本院準備程序亦表明原告遭詐騙部分，應移送另案被告侯清偉所涉110年度金簡字第159號案件審理，益徵檢察官移請本院併辦審理被告違反洗錢防制法等罪嫌之範圍，不及於原告遭詐騙部分，依照上揭說明，原告自無從於本件刑事訴訟程序中主張就其遭詐騙所受損害，對被告提起刑事附帶民事訴訟，其向被告提起本件刑事附帶民事訴訟顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失其附麗，應一併駁回。
五、本件為原告提起之刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，自無庸於主文欄內併諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中華民國112年5月25日
刑事第四庭審判長法官陳箐
法官許瑜容法官馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國112年5月25日
書記官陳又甄