臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2740號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 沈泰昌
被 告 馬希群 即 馬世杰 之繼承人
訴訟代理人 馬世昌
被 告 張春蕙 即馬世杰之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年10月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人馬世杰之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
貳萬壹仟元，及自民國一百零六年二月十九日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人馬世杰之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被繼承人馬世杰向訴外人「晶彩生活有限公司」進行消
費，總金額共計新臺幣（下同）45,000元，並約定由原告
裕融企業股份有限公司向訴外人「晶彩生活有限公司」支
付全額款項後，由被繼承人馬世杰自104年10月18日起至1
07年3月18日止，每月一期，分三十期攤還，每期繳款金
額為1,500元，並簽訂講物分期付款申請暨約定書為憑。
（二）詎被繼承人馬世杰未能履行契約依約還款，至今僅繳納十
六期款項，嗣後屢經催討迄未清償；截至106年8月1日止
尚積欠分期款項即本金21,000元及自106年2月19日起至清
償日止按年息百分之二十計算之遲延利息尚未清償。
（三）另，經查被繼承人馬世杰已於106年2月27日死亡，被告馬
希群、張春蕙分別為被繼承人馬世杰之直系血親尊親屬，
被告等均為第一順位之繼承人，是以，依法有繼承的權利
，且查被告等並未聲請拋棄繼承，應於繼承被繼承人即訴
外人馬世杰遺產範圍內，就本件債務負清償責任。
（四）依上開購物分期付款申請暨約定書第6條之約定，契約相
對人如未按契約約定清償任一期之款項，應按年息百分之
20逐日加付延滯金及催款手續費每次100元、契約相對人
如未按契約之約定按期清償債務，付息，或償付費用、稅
捐或其他債務，得要求立即清償全部債務，不受各債權契
約原定清償期限之拘束。故原告爰依契約條款提起本訴，
請求被告等就被繼承人馬世杰之遺產範圍內連帶給付上開
金額及遲延利息。
（五）民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有
規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利
、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被
繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」
為此，爰依講物分期付款契約及繼承等法律關係，請求被
告應於繼承被繼承人馬世杰之遺產範圍內連帶給付上開金
額等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人馬世杰之遺產範
圍內連帶給付原告21,000元及自106年2月19日起至清償日
止按年息百分之20計算之利息。
二、被告則以：沒有繼承到任何遺產等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張上開事實，業據其提出購物分期付款申請暨約定書
、退款明細、被繼承人之除戶戶籍謄本、被繼承人馬世杰之
繼承系統表、被告等最新戶籍謄本等件為證。被告不否認其
為債務人即被繼承人馬世杰之繼承人，惟就原告之請求則以
前詞置辯。是按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼
承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切
權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負連帶責任；繼承在民法繼承編98年5月22日修正
施行前開始，繼承人未逾修正施行前為限定繼承之法定期間
且未為概括繼承之表示或拋棄繼承者，自修正施行之日起，
適用修正後民法第1148條、第1153條至第1163之規定，民法
第1147條、第1148條、第1153條第1項、民法繼承編施行法
第1條之3第1項分別定有明文。查馬世杰於106年2月27日死
亡，且被告自繼承開始時起，至民法繼承編修正條文於98年
6月10日公布施行、同年0月00日生效為止，顯未逾修正施行
前為限定繼承之法定期間即3個月，亦未為限定繼承或拋棄
繼承之意思表示，此有原告所提出之馬世杰戶籍謄本附卷可
稽，則揆諸前開規定，被告上開繼承情形自有修正後民法第
1148條第2項全面限定繼承規定之適用，是原告僅得請求被
告於繼承馬世杰之遺產範圍內就馬世杰對原告所負債務負清
償責任。則原告主張被告應於繼承被繼承人馬世杰之遺產範
圍內連帶給付21,000元及自106年2月19日起至清償日止按年
息百分之20計算之利息，於法有據，應予准許。
四、從而，原告本於講物分期付款契約、繼承等法律關係，請求
被告於繼承被繼承人馬世杰之遺產範圍內應連帶給付21,000
元及自106年2月19日起至清償日止按年息百分之20計算之利
息，為有理由，應為准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟
法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元
，由被告於繼承被繼承人馬世杰之遺產範圍內連帶負擔。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第85條第2項、第436條之19第1項、
第436條之20，判決如主文。
中華民國106年11月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年11月3日
書記官謝淳有