臺灣高等法院101年度聲字第1659號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第1659號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月07日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第1659號
聲請人即被告 程鵬飛 上列聲請人因違反證券交易法等案件（本院98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告程鵬飛因本院98年度矚上重訴字第23號證券交易法等案件，經本院判決應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年，並向公庫支付新台幣100萬元，原限制出境之原因業已消滅，請准予解除對被告所為之限制出境云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。
三、經查：聲請人即被告程鵬飛因涉違反證券交易法等案件，前於民國96年3月9日經檢察官提起公訴移送原審法院審理，經原審訊問後，認為依起訴書及現存卷證資料，其涉犯商業會計法第71條第1款、刑法第342條第1項、修正前洗錢防制法第9條第1項等罪嫌，且犯罪嫌疑重大，惟尚無羈押必要，乃諭知限制出境。嗣被告所涉上述案件，經原審於97年12月31日宣判後，認被告共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊，處有期徒刑3年；又幫助意圖為自己不法之所有，而侵占自己對於業務上所持有他人之物，處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月；又共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊，10罪，各處有期徒刑1年，各減為有期徒刑6月；又共同為他人處理事務，意圖為自己及第三人不法之利益暨損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，3罪，各處有期徒刑1年4月，各減為有期徒刑8月，並定應執行刑有期徒刑3年6月在案；案經上訴本院審理後，於100年10月31日宣判，雖撤銷原判決，惟仍認被告程鵬飛所犯如原判決附表三編號1至編號5所示之罪，各處如主文欄所示之刑；應執行有期徒刑1年4月；緩刑3年，並向公庫支付新臺幣100萬元在案。故依原審及本院所處刑度，從形式上客觀觀察，足認被告所涉罪嫌重大；又本案雖被告未上訴，惟檢察官於法定上訴期內對犯罪事實及財務報表不實等犯行部分已提上訴，是本案仍有部分事實未確定，為使將來訴訟程序能順利進行，本院衡量限制住居乃限制被告基本權最為輕微之保全手段，認仍有對被告予以限制出境之必要，且未逾比例原則，是以本件限制出境之原因並未消滅，被告所為解除限制出境之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年6月7日
刑事第十四庭審判長法官張惠立
法官魏瑞紅法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莊淑茹中華民國101年6月8日