裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年聲再字第97號刑事裁定
裁判日期：民國101年09月24日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度聲再字第97號再審聲請人 胡福仁 代理人 郭國益 律師上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院101年度上訴字第160號中華民國101年5月9日確定判決（起訴案號：台灣台南地方法院檢察署99年度偵字第954號、955號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人胡福仁被控牙保贓物（原車號0000-00）及行使偽造特種文書罪（偽造之1178-RY車牌）部分，原確定判決確有下列於審判時未經注意之多項卷存證據，致所認定之事實為錯誤者：
㈠聲請人之98年2月17日偵訊筆錄記載：「（你是否曾賣過1
台黑色BMW523型贓車予 黃建業 ？）我沒有賣車給黃建業，97年2、3月間 洪慶峯 有賣1台BMW523的車給黃建業，當時 陳慧增 也有在場，我不知道那是贓車，當時因為他們約在我經營的日日新汽車材料行前交易，我隨口說如果有成交要拿新台幣（下同）2萬元出來請我喝酒，我沒有拿到錢」、「我沒有仲介賣贓車，黃建業買的那BMW523型的車，我真的並不知道那是贓車」；於98年3月18日偵詢筆錄亦供稱：「我沒有介紹陳慧增跟洪慶峯購得1輛黑色BMW523，是陳慧增跟洪慶峯他們自己去聯絡買賣」等語，聲請人堅決否認有仲介出售原車號0000-00號自小客車之情事。
㈡證人黃建業98年2月25日偵查時供稱：「（你賣給 兵志遠 的
這台BMW523，是向陳慧增買的嗎？）對」、「陳慧增帶我去，過一下有人開車過來，我錢在那邊給胡福仁或陳慧增，這台我是買20萬。胡福仁在場沒有說什麼。之前是陳慧增跟對方談的，我不知道陳慧增跟誰談，是陳慧增主動問我要不要買這部的，價錢先談好再下去看車，交車時沒有附車牌，我自己帶車牌去，過幾天陳慧增在他以前開過的車行台南市○○○路將當鋪證明跟行照資料交給我」、「（你向陳慧增買入這台BMW523後，何時委託 張俊雄 變造車身號碼？）隔大約1個月左右」、「（這台車依據什麼來決定要變造那組車身號碼？）陳慧增附給我那組1178-RY」。足證該車係陳慧增借用日日新汽車材料行之前面空地，逕行與賣車人洽談，聲請人未置一詞，故聲請人無牙保之行為，且交車時因未附車牌，是黃建業自行帶車牌去的，至於變造之1178-RY車牌是向陳慧增買入系爭BMW523時陳慧增附送給黃建業者，則聲請人更無偽造1178-RY車牌，極為瞭然。
㈢又據證人洪慶峯於99年2月3日偵訊時供稱：「（是否賣1台
BMW523給陳慧增？）是，有賣過1台給他，這台車是跟人家買的，是朋友 阿成 介紹的，跟流當買的。買賣證明有交給警方，後來有買回來」、「（你賣給陳慧增BMW胡福仁有無要求抽傭？）不是抽傭，算是吃紅，我是拿給陳慧增2萬元，我的意思是他跟胡福仁1人1萬，因為介紹車子，算是個禮數」。顯見系爭自小客車是洪慶峯經其朋友阿成介紹，跟當鋪以流當買的，然後經過陳慧增再轉介給黃建業購買，故洪慶峯拿2萬元給陳慧增作為介紹費，顯可證明系爭車子聲請人確無擔任仲介人，且係洪慶峯向當鋪以流當買入，經陳慧增轉介給黃建業，聲請人既不悉其是否為贓車，尤無牙保之行為。
㈣證人陳慧增於100年5月18日第一審審理時證稱：「這台車是
黃建業跟另外1個人接洽購買的，因胡福仁沒有五字頭系列之權利車，故 胡無 參與洽談。價錢黃建業直接給車主，我沒有協助黃建業驗看有無問題。我有拿鐵牌（指車牌）兩面，行車執照影印本等給黃建業，我拿給他是1178-RY的資料（影本）。這台跟胡福仁沒有關係。（律師問：系爭這部車子開過來時，開到公司外面，胡福仁有無打開引擎蓋檢查車身號碼？）沒有。我也無告知胡福仁這部車是贓車，兩面車牌是綽號不正常的拿給我，我再拿給黃建業掛上，胡福仁沒有經手這兩面車牌，胡也無分到任何利益」。
㈤又證人洪慶峯於100年5月18日證稱：「我有賣1部523型給陳
慧增，我不認識黃建業，後來我跟他買回來，我不知道黃建業的部分。我賣給陳慧增那部車，其行車執照、車籍資料都很完整，車價70、80萬元，是約在日日新汽車材料行交車」、「我沒有介紹黃建業跟他（洪慶峯）買過車」。
㈥從而黃建業於98年2月25日偵查時既供稱：「系爭車子是向
陳慧增買的，且胡福仁在場沒有說什麼」云云。而於100年6月15日第一審審理時又證稱：「1178-RY車籍資料及大牌又都在陳慧增在台南中華西路車廠交給我，而車子開到日日新公司外面時，胡福仁又無把引擎蓋打開檢查車身號碼的動作」等情。則聲請人顯與系爭車子之交易無涉，更無贓車之認識，也無偽造車牌等車籍資料之情形。
抑有進者，證人陳慧增亦同庭證稱：「這部車子是開到公司外面，不是在裡面。因那邊地點適當，所以就在那邊交易，胡福仁沒有居間介紹，他也沒有得到任何好處，車款是黃建業交給我的，這台車事實上是我介紹的」等語，益證系爭車輛確非聲請人所居間出賣，聲請人全然不悉其是否為贓車。況黃建業只是陳慧增之受僱員工（為其所自認），其每次隨同老闆南來日日新公司，亦皆在公司辦公室外與聲請人之員工聊天，未曾進入辦公室座談，更未曾與身為老闆之聲請人晤談，故聲請人斷無收受其車款之情事。
㈦雖然陳慧增於98年6月4日警詢時推翻前供，改口稱：「不認
識交車給黃建業之人」、「車牌是黃建業向胡福仁定作的，由胡福仁交給黃建業」，然衡之經驗法則，案貴初供，以其較為真切屬實故也，陳慧增所以如此翻異前供，無非在於推卸刑責。況據黃建業於98年2月25日警詢時指稱：「胡福仁在場沒有說什麼，過幾天陳慧增在其車行台南市○○○路將當鋪證明、行照資料交給我」；於98年6月9日偵查時亦證稱：「（當警方查獲這台車時所附1178-RY鐵牌（即車牌）、行照、流當證明，是否當初陳慧增交給你的？）是」等語，益證陳慧增98年6月4日之供述更非真實。該日之供述為審判外之陳述，與渠前供及審理時供述不符，無證據能力，尤無待言。
㈧按審理案件時，應於被告有利不利之情形，一律注意。又法
院為發見真實，於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，應依職權調查之，刑事訴訟法第2條及第163條第2項分別定有明文。原確定判決對於上揭既存有利聲請人之證據，非但置之不理，未予注意，尤且對於聲請人如何具有牙保贓物之故意，又未依職權深入調查，取得確切證據以證明之，乃僅徇公訴人之臆測或想像即遽予論斷聲請人觸犯牙保贓車及偽造1178-RY號車牌之罪行，誠令人悲慟無奈之極。
為此唯有尋求再審之途，以謀救濟，而雪冤抑。
二、聲請人被控故買贓車7700-GR號自小客車及行使偽造準私文書部分，原確定判決亦有下列於審判時未經注意之卷存證據，致所認定之事實為錯誤之情形，茲臚陳如下：
㈠依據第一審法院向監理機關調取之「嘉義區監理所列印之車
牌號碼0000-00明細表」以觀，車牌0000-00自小客車前身之316-CN號（車主原為 林清山 個人計程車行），係於93年8月20日在台北區監理所新領之車牌，至97年2月25日因成為車禍車，原車主出售與聲請人，聲請人委託 李文檜 包修完成，而在外區繳銷並重領車牌0000-00（排氣量一如316-CN號之1769，俗稱1800cc）。迨97年4月8日轉售與陳慧增，陳託 郭榮申 在屏東監理站重新領取2828-WT車牌，直至98年7月30日因刑事案件而註銷。然依起訴書記載：原車號0000-00白色自小客車則係早於93年9月5日在台南市○○○街○○○巷○號旁失竊，此時2828-WT前身之316-CN號仍在林清山以計程車營業中，而聲請人又遲至97年2月25日始以車禍車購得並送修，距離7700-GK於93年9月5日失竊幾達4年之久，其間316-CN又已數易車主，且又經過2次驗車合格後，先後重領4381-UL及2828-WT車牌。況連監理機關驗車時，皆尚未驗出有變造車身號碼之情形，而且聲請人於97年4月8日轉售與陳慧增後超過年餘，該2828-WT號車始於98年7月30日以涉嫌刑事案件而被註銷。
㈡由上揭明細表及陳述，根本無從證明聲請人有何故買7700-G
K號贓車及偽造其車身號碼。易言之，依鹽埕分局函附現場勘驗報告書記載，縱能證明原確定判決（附表二）查扣之C車《車號0000-00》車身號碼N16ES059921，係被偽造為D車車身號碼（車牌0000-00）N16ES0000000，但因該部7700-GK早於93年9月5日失竊，此時2828-WT前身之316-CN號仍在林清山以計程車營業中（林於93年8月20日在台北區監理所新領車牌000-00），而聲請人又遲至97年2月25日始以車禍車購得並送修，距離7700-GK於93年9月5日失竊，幾達4年之久（在此之前，使用狀況全然不明），其間316-CN又數易車主，聲請人委託李文檜包修後，並在外區繳銷舊車牌而重領車牌0000-00（此時也經過監理單位檢驗，認定無偽造或變造之弊病，始准予核發新車牌並辦理過戶），則參諸上揭明細表及陳述，原確定判決缺乏積極證據足資證明聲請人有上揭故買贓車（7700-GR）及偽造或變造車身號碼之情形。
㈢另據證人郭榮申99年2月3日警詢筆錄：「（這台車是胡福仁
叫你幫忙過戶的？）沒有。是陳慧增直接開到監理站，他要叫我換新牌及過戶。代辦費跟陳慧增收的，胡福仁沒有叫我幫忙將這台車開到屏東監理站繳給陳慧增，我跟陳慧增說 陳慶福 要賣（買）這台車，陳慶福（買）8萬或10萬。這台車我居間介紹，我認罪，確實是我介紹的」，而陳慧增於99年2月24日檢察官偵訊時，對於郭榮申上開證述表示沒有意見，尤可證明聲請人確無牙保系爭車輛，遑論偽造車身號碼。㈣基上所陳，原確定判決亦僅憑想像及臆測，即論處罪刑，全然忽略上揭卷存有利於聲請人之證據，殊屬令人悲憾之至。
三、爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，請准裁定開始再審，以維人權等語。
貳、本院之判斷：
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號判決）。
二、本件聲請人即被告胡福仁犯牙保贓物罪及行使偽造特種文書罪部分，其相關之事證，已經原確定判決詳細說明認定如下（見原確定判決第5-9頁）：
㈠Ａ車於附表一（指原確定判決之附表，以下同）所示時地失
竊，經警於南投縣尋獲，扣得1178-RY號車牌0面等情，有高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、Ａ車車籍資料、贓物認領保管單、現場指認照片4幀、高雄市政府警察局鑑驗通知書（含照片5幀）、台南縣警察局佳里分局扣押筆錄、蒐證照片1幀（見警卷㈠第25-27、31-43、45-51、55頁）。而查扣之1178-RY號車牌0面經鑑定結果：「⑴字與真牌不相符；⑵底色與真牌不相符；⑶四周Ｒ角與真牌不相符；⑷孔洞毛頭與真牌不相符」，有申起公業有限公司號牌鑑定報告1份在卷可憑（見警卷㈠第54頁）。足證查扣之Ａ車係失竊贓物，且扣案之1178-RY號車牌0面係屬偽造。
㈡Ａ車係兵志遠於97年10月間，以53萬5千元（僅付40萬元，
尚有餘款未付）向黃建業購得，黃建業交車時，一併交付1178-RY號車牌0面；兵志遠再將Ａ車以1輛BMWX5休旅車（懸掛5796-LP車牌）及20萬5千元為代價，售予 蕭文華 等情，業據證人黃建業（見偵卷㈦第2-4頁、偵卷㈧第6-9頁、一審卷㈡第71-71、173-181頁）、兵志遠（見警卷㈥第2-3、8-10頁、偵卷第4-9、78-81頁）、蕭文華（見警卷㈥第27-30頁、偵卷第11-13頁、偵卷第54-58、76-80頁）供認在卷。足認警方在蕭文華住處查扣之Ａ車及偽造之1178-RY號車牌0面，係黃建業所出售。
㈢Ａ車係黃建業經陳慧增介紹認識被告後，經由被告牙保，向
某年籍不詳之人購得Ａ車；數日後被告再將偽造之1178-RY號車牌0面交予陳慧增，由陳慧增轉交予黃建業等情，亦據黃建業證述綦詳，並經證人陳慧增於檢察官偵查中證稱：「我於97年3、4月間，在胡福仁所經營屏東市的『日日新汽車材料行』介紹黃建業購買1輛BMW523自小客車（原車牌號碼0000-00號），交易過程如我之前所述。胡福仁打電話叫1個戴眼鏡的人將車開過來，黃建業是將錢交給那個人，我後來有看到那個人將2、3萬拿胡福仁，是我打電話給胡福仁，胡叫我下去再說。我是打電話問胡福仁有無BMW的車，到屏東之後都是由黃建業跟對方談。黃建業購買這台車子所附贈的1178-RY號車牌兩面、行照、流當證明等相關車籍資料，是我交給黃建業的。這些是胡福仁在日日新親自交給我的，且資料都是影印的」等語屬實（見偵卷㈢第1-4頁、偵卷第14-19頁），顯見黃建業購得之Ａ車，確經被告牙保，而偽造之1178-RY號車牌0面，亦由被告所交付而行使，要無疑義。
㈣被告雖辯稱：「與黃建業不認識，Ａ車係黃建業向洪慶峯購
買，陳慧增於原審已明確證述Ａ車非被告介紹購得，被告亦未提供偽造之1178-RY號車牌0面」云云。
1.證人陳慧增於原審100年5月18日審理時雖翻異前供，證稱：黃建業叫我帶他到屏東「日日新汽車材料行」向胡福仁購買3815-BB這台車。到了之後黃建業在外面跟1個人交易，當天有買車，是黃建業跟那個人接洽，大約10幾萬元，黃建業直接將錢給車主，給我介紹費；黃建業在警詢中指認是洪慶峯，但後來發現不是洪慶峯；我拿到資料有稍微看一下，是1178-RY的資料，行車執照是影印的，我非常確定，我大略知道是黑色而已，這些資料是向1位綽號「不正常」的人在日日新汽車材料行取得的；以前偵查中所述（指伊證稱帶黃建業至日日新汽車材料行，胡福仁再叫人開Ａ車過來，完成交易），是因黃建業這樣說，我要跟著說；胡福仁最後完全沒有拿到錢，我拿到紅包是因我載黃建業下去（屏東）等語（見一審卷㈡第85-107頁）；復於100年6月15日審理時證稱：
黃建業在胡福仁那邊有交付一部BMW523的車子20萬元價金，他錢是交給我。那部車子是在胡福仁的日日新汽車材料行外面交易的，不是在裡面；胡福仁沒有居間介紹賺錢。是洪慶峯開車過來賣給黃建業等語（見一審卷㈡第182-183頁）。
甚至附和被告所辯：Ａ車係黃建業直接向洪慶峯購買，未經被告介紹；被告未提供偽造之1178-RY號車牌0面等語。
2.證人洪慶峯於原審審理時證稱：有賣1台BMW523型號給陳慧增，這部車子沒有賣給黃建業，我不認識黃建業。我只知道我跟陳慧增認識，陳慧增說他要買權利車，我就把我在99年2月3日檢察官偵訊時所供述的那輛流當車賣他，之後不知道他開到不要開還是沒有錢，我就跟他買回來，我不知道黃建業的部分。05年份的車，我賣給陳慧增權利車約7、80萬元，在市面上也是差不多這個價位，2005年份BMW的車不是權利車，中古價格多少錢我不知道，那有1份中古車鑑價，可是比權利車貴好幾倍，20萬元不可能買到權利車等語（見一審卷㈡第95-96頁）。顯然證述未賣車予黃建業，僅賣1台BMW523型號給陳慧增，價格7、80萬元，核與證人陳慧增於原審上開所證黃建業購買Ａ車20萬元價金等語不符。足證證人陳慧增原審證述，顯係事後勾串之詞，有意迴護被告，而與事實不符；被告所辯：Ａ車係黃建業直接向洪慶峯購買等語，自不足採。
3.證人黃建業於原審審理時證稱：伊與陳慧增一起至屏東市「日日新汽車材料行」購買Ａ車，當天即交付車價20萬元予老闆即被告，至於車子是誰開來的，伊已忘記，事後陳慧增再交付1178-RY號車牌0面，並當庭指認被告即係介紹賣車之人，伊並不認識洪慶峯，亦未向洪慶峯購買Ａ車等語（見一審卷㈡第173-181頁）。明確證述被告居中介紹購買Ａ車，且未直接向洪慶峯購買Ａ車，核與證人洪慶峯上開證述符合，益徵證人陳慧增於原審翻異之詞，純係為迴護被告而為，顯非事實，亦無法證明被告所辯：Ａ車係黃建業直接向洪慶峯購買等語可信。
4.又參諸證人陳慧增於偵查中證述，關於購買Ａ車時間（97年
3、4月間某日）、過程（由陳慧增以車載黃建業至日日新汽車材料行，被告通知另一人將Ａ車開來，黃建業交付20萬元車款）、日後交付Ｂ車資料（由被告將偽造之1178-RY號車牌0面、相關車籍資料交予陳慧增，再由陳慧增轉交黃建業）等涉及牙保贓物、行使偽造文書構成要件之重要情節，均核與黃建業於原審審理時及偵查中證述內容相符，故證人陳慧增偵查中證述應與真實相符，要可採信。牙保Ａ車與交付Ｂ車車籍資料及1178-RY號車牌0面之人，確係被告無疑。再揆諸證人黃建業及洪慶峯上開證述內容，該2人並非認識，然均證述Ａ車非洪慶峯販賣予黃建業。足認被告所辯不足採信。
5.證人陳慧增雖於原審翻異前詞，惟於原審就買賣車款之數額（前說10幾萬元，後稱20萬元）、車款交付對象（前說不詳男子，後改稱自己）、賣車之人（前說非洪慶峯、非被告，後改稱洪慶峯）等情節證述內容，前後不一。又證人陳慧增證稱因黃建業欲買車，伊以電話詢問被告，經被告告以「來再談」後，而駕車搭載黃建業至「日日新汽車材料行」云云，黃建業亦始終確認由陳慧增代其向被告聯繫，足見陳慧增與黃建業至屏東找被告之目的相當明確，即黃建業透過陳慧增欲購贓車，被告辯稱：不認識黃建業云云，自不影響其牙保Ａ車行為；再參酌屏東市「日日新汽車材料行」至台南市○○○路，距離約65公里，若以汽車為交通工具，往返約需2小時餘，長途跋涉，豈有無功而返，任令黃建業在「日日新汽車材料行」向另不詳姓名之人購買Ａ車之理？況被告與陳慧增原有交情，但與黃建業則無交情，倘若被告手邊無交易車輛，自可在電話中回絕陳慧增之詢問，豈有讓陳、黃2人白跑一趟之理？準此足認當日被告手邊確有可供交易Ａ車，以與黃建業交易。證人陳慧增於原審證述內容不實，尚難資為對被告有利之論據（證人陳慧增於原審審理時，對重要事項為虛偽陳述，此部分涉犯偽證罪，應由檢察官另行處理，併此敘明）。
三、聲請人即被告犯故買贓物罪及行使偽造準私文書罪部分，其相關事證亦經原確定判決詳細說明認定如下（見原確定判決第9-13頁）：
㈠Ｃ車於附表二所示時地失竊，經警於高雄市路竹區尋獲，尋
獲時懸掛附表二所示Ｄ車車牌等情，有7700-GK號車籍資料、尋獲車輛照片、台南市警察局車輛失竊證明單各1紙在卷為憑（見警卷㈤第86、87頁），而查扣之Ｃ車經勘驗結果：
「⑴顏色為白色，車身號碼經檢視為Ｄ車車身號碼；⑵經磨平刨光號碼板部位，該號碼為焊接之車身號碼；⑶原車號碼已被刨光，並以DAⅥS試劑實施電解反應結果，車身號碼顯現『6ESO?9921』字樣，『?』表示無法辨析。研判該車身號碼已變造」，有高雄市政府警察局鹽埕分局98年7月29日高市警鹽分偵字第080010407號函附刑案現場勘驗報告書在卷足憑（見警卷㈤第88-91頁）。顯然查扣之Ｃ車係失竊之物，且Ｃ車車身號碼經磨除並偽造為Ｄ車車身號碼。
㈡Ｃ車於97年4月28日登記湯 鄭錦月 名義， 湯鄭錦月 之女兒湯
豐禧配偶為 潘明德 等事實，有Ｄ車車籍資料、 湯豐禧 個人戶籍資料各1份在卷為憑（見警卷㈤第32頁、偵卷第84頁）。
㈢Ｃ車經被告於97年2月25日購入，交由他人修理後，即置於
台南市陳慧增所經營之「翔越汽車中古商行」寄賣一節，業據被告供承在卷（見一審卷㈣第35頁、一審卷㈣第150頁辯護人書狀），其後經陳慧增仲介，而於97年4月間，將Ｃ車以23萬元售予不知情之湯鄭錦月（潘明德岳母），復交由郭榮申持至屏東監理站辦理新領牌照，新領得Ｄ車車牌0面，並登記予湯鄭錦月名義等情，有交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站100年12月5日函檢送之汽車新領牌照登記書、被告暨「日日新汽車材料行」讓渡書各1紙（見一審卷㈢第121-124頁），核與證人陳慧增證述情節相符（詳如下述），並據證人郭榮申於原審證實明確（見一審卷㈡第101頁）。足見Ｃ車（失竊贓車，原車身號碼經磨滅、偽造為Ｄ車車身號碼）係由被告售予湯鄭錦月，交由郭榮申辦理新領牌照，新領得Ｄ車車牌0面。證人郭榮申於原審固證稱：係陳慧增開車，持證件資料，委託其代辦新領牌照及過戶手續云云（見一審卷㈡第102頁）。但據證人陳慧增於偵查中證稱：
胡福仁說叫我去找郭榮申。胡福仁拿行照正本、牌照登記書、備份鑰匙給我等語（見偵卷第16頁）；而被告於屏東市○○路○○○巷○○○號經營「日日新汽車材料行」，證人陳慧增則於台南市○○○路經營「翔越汽車中古商行」，證人郭榮申於屏東地區代辦汽車過戶、驗車業務，為彼等供述在卷；且證人郭榮申證稱：「（被告胡福仁他要辦車輛更換牌照、驗車，都叫你代辦？）他大部分都會叫我代辦」等語（見一審卷㈡第104頁反面）；並證稱：僅受陳慧增委託代辦這一次，之前不認識陳慧增云云（見一審卷㈡第101頁正反面）；足見證人陳慧增在台南市開設中古商行，對須在屏東監理站代辦汽車過戶、驗車業務之人不熟，亦不認識證人郭榮申，被告在屏東市經營汽車材料行，平常即委託郭榮申至屏東監理站代辦汽車業務，且Ｃ車係由被告售予湯鄭錦月，乃由被告將Ｃ車證件資料，交由陳慧增，持以委託被告平常委託代辦業務之郭榮申辦理Ｃ車新領牌照及過戶湯鄭錦月手續。是證人郭榮申於原審證述：係陳慧增開車，持證件資料，委託其代辦新領牌照及過戶手續云云，尚非違背常情，仍係被告交由郭榮申辦理新領牌照，新領得Ｄ車車牌0面。據陳慧增於警詢時供稱：「（潘明德買車時是否知道白色日產小客車《指Ｃ車》贓車？）他不知道，我自己也不知道」、「（胡福仁寄賣時，有無附鐵牌與車籍資料？）都沒有」（見偵卷㈡第5頁正反面），Ｃ車既係被告置於陳慧增店內委由陳慧增代為販售，未附牌照及車籍資料，陳慧增供稱不知為贓車，應屬可信，而陳慧增於有客戶購買該車時，仲介議價，至屏東市辦理車籍過戶，由被告將Ｃ車證件資料交付，並告知找郭榮申辦理車籍過戶手續，則證人陳慧增應係受被告之託，出面代為跑腿持證件開車，委託郭榮申辦理Ｃ車新領牌照及過戶湯鄭錦月手續而已，被告乃實際委託郭榮申辦理之人。是本件係被告將Ｃ車車體及Ｄ車之車籍資料，委託代辦業者郭榮申，至屏東監理站辦理新領牌照及過戶登記手續，陳慧增因不知Ｃ車為贓車，僅出面代為拿取證件資料交予代辦之人，與被告間尚無行使偽造車身號碼（準私文書）之犯意聯絡及行為分擔可言。
㈣證人陳慧增於檢察官偵查中證稱：這台車是胡福仁寄賣的。
胡福仁是用26至27萬寄賣。一開始潘明德的丈母娘想買Ml，她說要我買她的BMW才要跟我買M1，後來我用5至6萬跟他丈母娘買BMW，最後這台車含稅金以約30萬左右賣給潘明德，BMW的錢就直接扣掉。潘明德丈母娘有意要買，我拿潘明德丈母娘或他太太證件去屏東找胡福仁要辦過戶，胡福仁說叫我去找郭榮申。我那一次下去有給胡福仁現金，不夠的就當場開上開7張支票給他，我錢跟票都是交給胡福仁本人，辦完過戶我當天就將車開回來，潘明德丈母娘當天就在翔越車行開走。潘明德的丈母娘將證件拿給我的時候就已經將錢交給我。胡福仁拿行照正本、牌照登記書、備份鑰匙給我。我這中間沒有去變更車身或引摯號碼，胡福仁就只寄賣這台白色M1（指Ｃ車）等語（見偵卷第14-19頁），而陳慧增用以支付車價餘款之4紙支票（金額為37,000元、50,000元、50,000元、50,000元），均由配偶 林美玉 於華南商業銀行永康分行帳戶開立，並於被告配偶 胡林珠鳳 金融帳戶內兌現一節，亦有華南商業銀行永康分行98年6月10日華永康存字第980173號函及台灣新光商業銀行和生分行98年6月16日新光銀和字第980100號函各1紙可資為憑（見偵卷第90-91頁），核與證人陳慧增證述情節相符，足認證人陳慧增上開證述內容確係出於真實，可採為認定事實之基礎。
㈤審酌被告多年來均從事汽車買賣，所犯之罪均與失竊車輛、
偽、變造汽車身車號碼密切相關，其對車輛之來源、身號碼是否偽造，辨識能力均較一般人為佳，竟仍購買來源不明之Ｃ車，足認其有故買贓物之故意；又證人陳慧增僅係受被告所託，代為出售Ｃ車，不知Ｃ車為贓車，且不論最後該車有無售出，對證人陳慧增不生影響，從而證人陳慧增顯無代為偽造車身號碼之必要；再者Ｃ車向監理機關辦理移轉登記所需Ｄ車相關車籍資料，既為被告所提供，為符合該上開資料，足認Ｃ車車身號碼，必為被告所為，確無疑義。
㈥被告辯稱：雖以依車牌號碼0000-00號查詢資料可知，該車
前身係93年8月20日，由車主林清山請領號牌為316-CN號供計程車使用，被告於97年2月25日才購得該車，不知Ｃ車是贓車等語。
1.經以車主湯鄭錦月查詢，車牌號碼000-00號於93年8月20日新領牌照，於97年1月4日失竊登記並繳銷，後於97年2月25日重領4381-UL號車牌、再於97年3月4日繳銷，至97年4月8日則重領2828-WT號（Ｄ車車牌），並於98年7月30日因刑事案件註銷一節，有異動資料1紙在卷可資佐證（見一審卷㈢第14頁）。
2.附表二所示Ｃ車即車號0000-00號自用小客車，引擎號碼為QG00000000號，車身號碼係N16ES059921號，係告訴人 許月 委請 陳福仁 於92年10月9日辦理汽車新領牌照一節，有委託書、汽車新領牌照登記書（見一審卷㈢第19-21頁）。
3.至316-CN號營業用小客車，引擎號碼為QG00000000號、N16ES078725號、車身式樣是四門小營客，並加裝液化石油氣燃料系統，該車係00年8月20日由林清山個人計程車行所購得，並領得316-CN號牌照，嗣後於97年1月4日失竊並繳銷，有汽車各項資料異動登記書、財政部台北市國稅局93年8月26日汽車車身完稅照證、液化石油氣汽車改裝完成合格檢驗紀錄表、審驗合格證明、汽車新領牌照登記書各1份可證（見一審卷㈢第47-57頁）。
4.又領得2828-WT號牌照之車輛，引擎號碼及車身號碼均與316-CN號營業用小客車相同，係由被告出具4381-UL號讓渡書後，售予湯鄭錦月，由郭榮申代辦而領得2828-WT號牌照一節，亦有汽車新領牌照登記書、高雄區監理所選號收據、讓渡書1紙為憑（見一審卷㈢第121-124頁），足認其引擎、車身資料均係沿用316-CN號營業用小客車，要無疑義。
5.惟許月所失竊之原懸掛7700-GK號自用小客車，本質上與加裝液化石油氣汽車改裝系統之316-CN號營業用小客車，不論引擎號碼、車身號碼及能源系統，皆不相同，根本是不同之二車，被告將二車混為一談，容有未洽，益證被告藉偽造Ｃ車之車身號碼，使之與4381-UL號（316-CN之後手）之車籍資料相符，藉此向監理機關取得新領牌照2828-WT號之事實，從而，被告辯稱無贓物之認識云云，尚無可採。
四、綜上原確定判決所載理由，可認本件聲請人提出證人陳慧增、黃建業、洪慶峯、郭榮申之證言，及車牌0000-00號小客車相關查詢資料等事證，均已經原確定判決審酌認定，而為證據之取捨，並非事後始經發見之新證據，依其內容形式上觀察，亦不具有顯然足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之情形，並不符合「嶄新性」及「顯然性」之要件，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之新證據。聲請人本件再審之聲請，與該條所規定再審之要件不合，僅係依卷內現存之證據資料，對原確定判決之認定事實、證據取捨及判斷理由再為爭執，難認有裁定開始再審之事由，其再審之聲請為無理由，應予駁回。
參、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中華民國101年9月24日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官夏金郎法官楊清安以上正本證明與原本無異。
行使偽造準私文書罪部分，如不服本裁定，得於收受本裁定後5日內向本院提出抗告狀；其餘部分不得抗告。
書記官蔡蘭櫻中華民國101年9月24日