臺中簡易庭102年度中簡字第1467號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第1467號
原　　　告　 王鴻穎
被　　　告　 蔣秀蘭
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：被告係忠信國際禮儀有限公司（下稱忠信公司）
之法定代理人，被告於民國101年1月19日向原告借貸新臺幣
（下同）25萬6,000元，並交付以忠信公司為發票人之支票1
紙（下稱系爭支票）予原告，原告並交付前開借款予被告，
詎系爭支票屆期經提示未獲兌現，迭經原告催討，被告均置
之不理，並進行脫產行為，於同年5月20日將忠信公司先行
辦理解散，復於同年8月15日仍以原公司場地，以其子女即
訴外人 湛喻鈞 名義，設立全忠信禮儀有限公司（下稱全忠信
公司），全忠信公司除名稱變更外，其餘設備及販售商品等
，皆仍延續使用忠信公司資產。又忠信公司業經辦理解散登
記，被告為公司清算人即負責人，惟被告明知借款不還，假
借公司解散之名，行脫產之實。爰依公司法第95條，請求被
告負返還借款。並聲明：被告應給付原告25萬6,000元及自
101年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利
息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
叁、法院之判斷：
一、按代理人未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票
據上之責任。又代理人為本人發行票據，未載明為本人代理
之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任，固為票據法第
六條所明定，惟所謂載明為本人代理之旨，票據法並未就此
設有規定方式，故代理人於其代理權限內，以本人名義蓋本
人名章，並自行簽名於票據者，縱未載有代理人字樣，而由
票據全體記載之趣旨觀之，如依社會觀念，足認有為本人之
代理關係存在者，仍難謂非已有為本人代理之旨之載明（最
高法院41年台上字第764號判例參照）。又按公司法定代理
人以公司名義簽發支票，蓋用公司印章及法定代理人私章，
且未載明為公司代理之旨而簽發，則依票據法第九條規定
，該法定代理人應自負發票人之責任。惟所謂載明為本人代
理之旨，票據法並未就此設有規定方式，故公司法定代理人
以公司名義簽發支票，蓋用公司印章及法定代理人以公司名
義簽發支票，蓋用公司印章及法定代理人私章，縱未載有法
定代理人字樣，但由本票全體記載之形式及旨趣觀之，如依
社會一般觀念，該法定代理人之簽章，係代理公司為發票行
為者，自足認有為公司代理之旨之載明，則該法定代理人不
負發票人之責任（司法院八十年二月十二日八十廳民一字第
一八二號函參照）經查，被告為忠信公司之法定代理人，其
以公司名義簽發系爭支票代公司向原告借款等情，有系爭支
票、退票理由單及有限公司變更登記表影本各1份在卷可稽
，復經原告於本院審理中自認取得系爭支票原因乃忠信公司
向其借錢。是本件借貸關係乃存在於原告及忠信公司間，且
系爭支票乃被告代理忠信公司而簽發，系爭支票發票人為忠
信公司而非被告，合先敘明。
二、次按公司法第95條規定，清算人應以善良管理人之注意處理
職務，倘有怠忽而致公司發生損害時，應對公司負連帶賠償
之責任；其有故意或重大過失時，並應對第三人負連帶賠償
責任。是本條乃規範公司清算人於清算程序中，執行職務而
加損害他人者，清算人應負連帶賠償責任。經查，忠信公司
業經經濟部民國101年10月24日經授中字第00000000000號函
解散登記，惟並未辦理清算程序等情，有原告提出之忠信公
司登記資料查詢單、經濟部102年1月30日經授中字第000000
00000號函影本及本院依權調得之本院民事科、非訟中心
簡覆表等在卷可稽。是忠信公司於解散後並未辦理清算程序
，故縱被告為忠信公司之清算人，惟忠信公司既未進行清算
程序，被告並無任何處理公司清算職務之行為，自無從於執
行清算職務時侵害原告權利之情形。從而，原告依公司法第
95條規定請求被告返還借款，核與該條規定不符。
三、綜上所述，本件原告依公司法第95條請求被告返還借款，核
屬無據。是原告請求被告給付25萬6,000元及自101年7月31
日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理
由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年8月8日
書記官黃英寬