臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1298號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
柯艾玉
被 告 林和成
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年7月
31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟玖佰陸拾壹元，及其中新臺幣伍
萬伍仟陸佰肆拾元自民國九十八年九月二日起至清償日止，按年
利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國97年2月4日與原告簽訂信用卡使
用契約，使用該行發給之信用卡（卡號0000000000000000號
），約定被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於次月
契款截止日內向原告清償，如未按期繳款，循環信用利息按
年利率20%計算，迄98年9月1日止，被告計仍積欠原告本金
55,640元、循繳信用利息3,321元及其他費用3,000元（逾期
手續費、預借現金手續費、年費、調閱簽單手續費），合計
61,961元，均已視為到期。爰依信用卡使用契約之法律關係
，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告則辯以：其因積欠卡債，委由證人即其前雇主 張昭興 處
理，因此即將卡片交予證人張昭興，是本件帳款當係由證人
張昭興所刷卡消費或預借等語。
三、本院之判斷：
㈠原告前揭主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡聲
請書、約定條款、客戶消費明細表等件為證，復為被告所不
爭執，堪信原告之主張為真實。至被告所以前詞置辯，惟此
業為原告所否認，且經訊之證人張昭興於本院審理中證稱：
「（法官問：是否認識被告林和成？）認識，因為他之前
是我的員工，他在我那裡工作約壹年多，工作期間因為時間
太久，不記得了。」、「（法官問：按照被告林和成的陳述
稱：曾經將他的現金卡、信用卡交付予你，是否如此？）沒
有的。」、「（法官問：按照被告林和成的陳述稱：曾經將
他的現金卡、信用卡交付予你，帳款都是由你刷卡消費或是
預借的，有無意見？）沒有這件事情。」、「（法官問：按
照被告林和成的陳述稱：他去你那裡工作，當時有使用信用
卡，但僅能繳交循環信用利息，所以按照你的要求把卡片交
付予你處理，是否有此事？）林和成曾經向公司預支薪水說
要去繳交信用卡，但是我並沒有使用他的卡，被告跟我預支
薪水的次數、時間我要查，因為當時預支時我有登記，當時
被告就有卡債，是朋友介紹他到我這裡工作，但他來後就一
直借錢，後來我覺得他預支的太離譜，才不讓他繼續做，而
且他只想借錢，工作很懶散。」、「（法官問：你有為了不
讓被告卡債惡化，而將被告的信用卡或現金卡收走？）沒有
這件事情。被告每次都說要還信用卡，我有曾經詢問被告有
幾張卡，我主要是要跟被告確認預支的薪水是否是為了繳交
卡債，我有叫他出示繳息的證明及帳單給我看，但是被告都
拿不出來，只有拿幾張信用卡給我看，我也沒有跟他拿走他
的卡片。」等語在卷可按，是證人張昭興更已明確否認被告
上開所辯內容，此外，被告復未能進一步舉出實證以明其說
，乃其上開所辯，即非事實，尚不可採。
㈡所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人（
特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後或
依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用卡
業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃持
卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡
機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額
，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負
有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信
用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息
。本件被告既依信用卡使用契約簽帳消費，而尚有如主文第
1項所示本金、利息及費用未為清償，且清償期已視為到期
，揆諸前開說明，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國102年8月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月8日
書記官蕭榮峰