裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡上字第72號刑事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：侵占
臺灣士林地方法院刑事判決95年度簡上字第72號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人乙○○上列被告因侵占案件，不服本院民國95年3月17日95年度簡字第37號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第9100號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、理由及證據均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、按，侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科（最高法院22年上字第1620號判例參照）。被告乙○○為承包行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱榮民總醫院）雜項事務之台菩益有限公司之員工，負責推送病人之工作，保管病人財物並非其執掌業務，業據被告供承在卷，僅因偶然受護士 林秀雯 之指示，而將被害人甲○○之財物，送至榮民總醫院住院組保管，故其持有被害人甲○○財物之原因，係基於其他委任關係而持有，並非因執行業務而持有，故核被告將前開物品侵占入己之行為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。起訴書認被告係犯刑法第
336條第2項之業務侵占罪，尚有未洽，惟其起訴之社會基本事實仍屬相同，況公訴人於本院審理時亦已陳明更正為係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪，本件應無變更起訴法條之必要，併此敘明。至被告罹有中度智能障礙乙節，雖有被告之身心障礙手冊1紙在卷可憑（見本院卷第8頁），然本院衡諸被告於警詢中供稱：因身上缺錢，當知道護士所交給伊的牛皮紙袋裡面是錢時，就要將它侵占，後來將被害人甲○○推送至中正樓後，將牛皮紙袋拿到中正樓外打開清點財物。之後總共花了新臺幣（下同）5,000元，並於94年8月22日下午6時許，在臺北市○○路附近，將3枚金戒指賣給一名友人，得款3,100元等情（見偵卷第10頁），被告因缺錢花用，乃乘持有他人財物之機起意侵占，並至院外始檢視財物而知所掩蔽，嗣後除將現金花用殆盡，也知悉將金戒指變賣予他人換現，可見被告知覺能力並無減弱，堪信被告為上述侵占犯行時，其對外界事物之認知及理解能力並未欠缺，並未因有智能障礙而有較低於普通人之平均程度之情形，應認其行為當時尚未至精神耗弱乃至心神喪失之程度已至為明確。況被告就此有利事項，經本院兩度合法傳喚均未到庭，本院亦無從送被告至具有專業醫學知識之機構，以鑑定被告之心神狀態，且本院綜合全部調查所得資料，已可判斷被告於行為時有無心神喪失或精神耗弱之情事，爰無送請相關機構鑑定之必要，附此敘明。
三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告行為後，刑法第41條第1項業於95年7月1日修正施行，本案易科罰金之折算標準，應適用修正前之舊法，原判決就被告雖諭知易科罰金之折算標準，惟未及審酌該條業已修正，致未適用刑法第2條第1項規定為新舊法之比較，尚有未合。是被告以原審量刑過重，提起上訴，雖無理由，惟原判決既有可議，即無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告因一時貪念，侵占他人財物，事後已坦承犯行，知所悔悟，及其犯罪之動機、手段、所生之危害、所得之不法利益、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告行為後，刑法第41條第1項前段已修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，並於94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效，核與被告行為時刑法第41條第1項前段所規定：「以1元以上3元以下折算1日」，並適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）：「就其原定數額提高為100倍折算1日」規定之結果，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算為1日。比較新、舊法之結果，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依修正後刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，附此敘明。
四、按，修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分別編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定。亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1之1條，於同年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定：
「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年
1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本件被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪，該罪有罰金刑之處罰，且自24年7月1日公布施行後，即未再修正，依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金以新台幣為單位，數額應提高30倍此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高10倍者，對被告而言，並無不利（新臺幣與銀元之比例為1：3，換算結果，亦為30倍）。依修正後刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定，附此敘明。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院自不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項後段、刑法第335條第1項、修正前刑法第41條第1項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。
中華民國95年7月31日
刑事第四庭審判長法官謝靜恒
法官高雅敏法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官徐仁豐中華民國95年7月31日附錄中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。