裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交簡字第3009號刑事判決
裁判日期：民國100年08月23日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度交簡字第3009號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告藍傳理上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第16371號），本院判決如下：
主文藍傳理犯不能安全駕駛動力交通工具罪，科罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及被告辯解不足以採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載如附件。
二、核被告藍傳理所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告無前案紀錄素行尚可，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，其飲用啤酒後，呼氣酒精濃度達每公升0.60毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重型機車上路，顯然其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，所為非是，兼衡其犯後否認犯罪之態度及其專科畢業之智識程度、家境小康等經濟暨生活狀況等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國100年8月23日
高雄簡易庭法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年8月23日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第16371號被告藍傳理男50歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○街86號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍傳理明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具，於民國100年4月29日23時許，在高雄市○○區○○路46號6樓其母住處，飲用啤酒2罐，因飲酒逾量，已無法安全騎車，竟未待體內酒精成分消退，旋於飲酒完畢，自上開飲酒處，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣於100年4月30日凌晨1時10分許，在高雄市新興區○○○路與五福二路口，因騎車未開大燈及行車搖晃，為警攔查，發現其身上有酒味，對其施以酒測，測得其呼氣酒精濃度測試達每公升0.6毫克（
0.6MG/L），始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告藍傳理固坦承於上開時、地飲酒騎車之事實，惟否認喝酒會影響控制及判斷能力，致不能安全駕駛，然觀之被告駕駛有車身搖擺不定之操控力欠佳之情事，有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷足憑，再參以呼氣酒精濃度測試列印單、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可憑；且刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，而對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克（0.55MG/L）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，有法務部88年5月18日88法檢字第001669號函示在案，是被告所辯顯不可採，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告藍傳理所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國100年7月16日
檢察官楊景婷上正本證明與原本無異中華民國100年7月27日
書記官參考法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。