臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第11882號
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 徐碩彬
被告 袁浩哲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟貳佰壹拾元，及自民國九十五年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬參仟貳佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）與被告所簽訂之通信貸款約定書第4條第3項約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年8月26日與台新銀行簽訂通信貸款申請書，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定貸款年限為5年，共60期，月付金6,373元，利息依週年利9.99%計算，詎被告未依約繳款，迭催不理，至95年4月27日止，尚積欠本金183,210元，而台新銀行於95年6月30日將前揭對被告之通信貸款債權讓與原告，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台新銀行債權讓與證明書暨公告、台新銀行通信貸款申請書、本票、台新銀行通信貸款約定書、台新銀行通信貸款應行注意事項、台新銀行貸款帳務總覽為證，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官林錫欽