臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄勞簡字第66號
原 告 胡台華
訴訟代理人 沈志祥 律師
被 告 君毅正勤社區管理委員會
法定代理人 白有信
訴訟代理人 李明燕 律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國104年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告之法定代理人於起訴時原為 李秋燕 ，嗣於本院審理中，
其法定代理人變更為白有信，原告業已以書狀聲明由白有信
承受訴訟，核與民事訴訟法第175條之規定相符，應予准許
。
二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但被告同意
者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加。民事訴訟法第436條第2項準用同法第255
條第1項第1款、第3款、第2項定有明文。查本件原
告原起訴請求被告給付資遣費，並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）112,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民事起訴狀繕本
送達被告後，追加及變更聲明為先位聲明：㈠請求確認兩造
間僱傭關係存在。㈡被告應自民國103年7月1日起按月給
付18,700元；備位聲明：被告應給付原告112,200元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息（下稱變更後之聲明），被告就原告追加及變更訴之聲
明並無異議而為本案之言詞辯論，核與前開規定相符，應予
准許。
三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而
所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認
法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即
受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、
52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照）。本
件原告主張其於103年6月25日遭被告違法解雇，兩造間之
僱傭關係仍為存在，已為被告所否認，則兩造間僱傭關係是
否仍繼續存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權
利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除
去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴即
有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自88年起至99年止受僱於被告，為被告所屬
社區從事清潔工作。嗣自100年起103年止，每年均與被告
簽訂自當年7月1日起至翌年5月31日止之定期僱傭契約，
約定由原告為被告所屬社區從事清潔工作，每月薪資為18,7
00元。原告於103年5月31日僱傭契約屆期後仍繼續在被告
社區擔任清潔工，依勞基法第9條第2項兩造間視為不定期
勞動契約，惟被告竟於103年6月25日通知原告於同年6月
30日起終止雙方僱傭契約，要求原告自同年7月1日起即無
庸再來上班，然而，原告並無勞動基準法第12條（下稱勞基
法）所規定雇主得不經預告終止契約之情形存在，被告無端
片面終止勞動契約，於法不合，而不生終止兩造間勞動契約
之效力，兩造間僱傭關係仍繼續存在，原告自得依民事訴訟
法第247條、兩造間僱傭契約及及勞基法之法律關係，訴請
確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告自103年7月1日起
，按月給付原告薪資18,700元；如認被告已合法終止兩造間
勞動契約關係，以原告任職年資15年計算，原告依勞基法第
16條、第17條，得請求被告給付資遣費112,200元（計算式
：18,700×6＝112,200），或依被告之住戶公約第36頁關
於資遣費發放標準，應給付原告2個月基本工資之資遣費37
,400元（計算式：18,700×2＝37,400），備位請求部分請
擇一為有利原告之判決等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：行政院勞動部於103年1月13日勞動1字第0000
000000號函公告訂定「未分類其他社會服務業中之大廈管理
委員會適用勞動基準法」，其中依公寓大廈管理條例成立並
報備者，自000年0月0日生效，而被告於96年4月9日已
報備，原告擔任被告社區清潔工至103年6月30日止，均係
在原告適用勞基法之前，是兩造之僱傭契約並無勞基法之適
用。復依兩造於102年6月25日簽訂之僱傭契約，期間為10
2年7月1日起至103年5月31日止，共11個月，原告於期
間屆滿後仍為被告提供清潔服務，依民法第488條第2項規
定，僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限者
，各當事人得隨時終止契約，故被告於103年6月25日通知
原告自同年7月1日起終止雙方僱傭契約屬合法不用再繼續
上班，被告與原告終止僱傭契約屬合法。再者，被告並無發
放資遣費與離職員工之慣例，原告提出之資遣費發放標準並
未經區分所有權人會議決議，被告遍尋規約均未見此一記載
，該資遣費發放標準是否為被告所屬社區之規約，容有疑問
。被告曾給付離職員工離職金，但於95年7月20日第6屆第
2次臨時委員會已取消關於離職金之給付，是原告先、備位
主張均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈被告於96年4月9日向高雄市政府前鎮區公所辦理報備，現
主任委員為白有信。
⒉原告自88年起至99年止受僱被告，為被告所屬社區從事清潔
工作。自100年起至103年止，每年均與被告簽訂自當年7
月1日起至翌年5月31日止之定期僱傭契約，約定原告為被
告所屬社區從事清潔工作。
⒊原告於103年5月31日僱傭契約屆期後仍然繼續為被告工作
，被告於103年6月25日通知原告毋庸再來上班。
㈡爭執事項：
⒈兩造間就原告於103年5月31日僱傭契約屆期後仍然繼續為
被告工作之僱傭契約是否適用勞動基準法之規定？
⒉原告先位請求確認兩造僱傭關係存在並請求被告給付薪資，
備位請求給付資遣費有無理由？數額若干？
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告於103年5月31日僱傭契約屆期後仍然繼續為被告
工作之僱傭契約是否適用勞動基準法之規定？
⒈按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：一
、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損
害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共
同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三、受有
期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者
。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損
耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意
洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、
無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。雇主
依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，
應自知悉其情形之日起，三十日內為之。」、「雇主依前條
終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同
一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平
均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿
一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所
定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。」、「僱
傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限者，各當
事人得隨時終止契約。但有利於受僱人之習慣者，從其習慣
。」勞基法第12條、第17條及民法第488條第2項分別定有
明文。
⒉經查，依中華民國行業標準分類規定，「大樓管理委員會」
歸類為「其他社會服務業」，此類別行業經勞動部以87年12
月31日臺勞動一字第059605號函，公告為不適用勞基法之行
業，因而有關公寓大廈管理委員會聘僱之人員不適用勞基法
；「未分類其他社會服務業曾經本會於87年12月31日以台（
87）勞動一字第059605號函公告不適用勞動基準法。為使未
分類其他社會服務業項下中之大廈管理委員會所僱用之勞工
勞動權益獲得基本保障，爰分階段適用勞動基準法。依公寓
大廈管理條例規定成立並報備者，自中華民國103年7月1
日起適用勞動基準法；未依該條例成立或報備者，自中華民
國104年1月1日起適用勞動基準法。」一節，分別有勞動
部103年1月9日勞動1字第0000000000號函在卷可憑（本
院卷第22頁），被告於96年4月9日向高雄市政府前鎮區公
所辦理報備，兩造間定期僱傭契約原約定自102年7月1日
起至103年5月31日止，原告於前揭定期僱傭契約期滿後繼
續為被告工作至103年6月25日一情，為兩造所不爭執，從
而，兩造間僱傭關係於103年6月25日經被告終止，依前揭
函釋意旨，兩造間上開於103年5月31日定期僱傭契約終止
後，原告繼續為被告工作之僱傭契約關係尚不適用勞基法之
規定，而應適用民法關於僱傭契約之規定，而原告於前揭定
期僱傭契約屆期後仍繼續為被告工作，應成立民法上不定期
僱傭契約，揆諸前揭說明，被告自得隨時終止兩造間之僱傭
契約關係，被告抗辯稱兩造間僱傭關係並不適用勞基法，即
屬可採，原告主張兩造間之不定期僱傭契約應適用勞基法，
先位依民事訴訟法第247條及勞動契約之法律關係請求確認
兩造間僱傭關係存在，並請求被告自103年7月1日起，按
月給付薪資18,700元，備位依勞基法第17條請求被告給付資
遣費112,000元，要屬無據，實難採憑。
㈡原告先位請求確認兩造僱傭關係存在並請求給付薪資，備位
請求給付資遣費有無理由？數額若干？
經查，原告於103年5月31日僱傭契約屆期後仍然繼續為被
告工作之僱傭契約不適用勞基法之規定，原告先位請求確認
兩造僱佣契約之法律關係存在及請求被告給付薪資，備位依
勞基法第17條請求被告給付資遣費112,000元，並非有據，
已如前述，原告復主張依被告所示社區之住戶規約第36頁關
於資遣費發放標準，應給付原告2個月基本工資之資遣費37
,400元云云，經查，本院向高雄市政府前鎮區公所調取被告
所屬社區於95年間之區分所有權人會議決議紀錄及95年3月
25日、100年8月27日修訂之住戶規約均無原告所提出之第
36頁關於資遣費發放標準之書面，此有高雄市政府前鎮區公
所104年6月1日高市○區00000000000000號函及隨函
檢附之住戶規約、區分所有權人會議紀錄等件為證（本院卷
第108-129頁），原告主張第36頁關於資遣費發放標準為被
告所屬社區之住戶規約之規定，即屬有疑，尚難僅憑原告所
言遽認上開資遣費發放標準為被告所屬社區之規約。再原告
陳稱被告曾多次發放離職金予離職員工云云，然關於被告所
屬員工離職金之發放之措施已於95年7月1日經被告召開管
理委員會議取消一情，此有被告提出之高雄市君毅正勤社區
第6屆第2次臨時委員會會議記錄可憑（本院卷第74頁），
又被告於101年9月22日召開管理委員會第1次臨時會討論
發給訴外人即受僱人 劉勝國 殘障慰問金事宜，亦有被告提出
之會議記錄可憑（本院卷第77頁），是被告於召開管理委員
會議討論決定是否發放慰問金予劉勝國，並非直接基於原告
所述規約第36頁關於資遣費發放標準發給離職金，尚無從認
被告確依上開標準發放離職金予離職員工，原告主張被告均
依上開標準發給離職員工離職金，原告亦得依上開標準請求
被告發給2個月離職金云云，洵屬無據。
五、綜上所述，原告先位依民事訴訟法第247條及勞動契約之法
律關係請求確認兩造間僱佣關係存在，並請求被告自103年
7月1日起按月給付薪資18,700元，備位依勞基法第17條、
被告住戶規約第36頁資遣費發放標準，請求被告給付資遣費
112,000元，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月9日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月9日
書記官陸艷娣