臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第89號
原 告 蒲衛屏
被 告 屏東東山河社區管理委員會
法定代理人 劉為國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告對屏東東山河社區負有維護之義務，而屏東
東山河社區地下室停車場入口處之排水溝溝蓋，其材質遇下
雨即濕滑，導致騎乘機車經過容易摔車，其設置顯有不當。
伊於民國103年7月17日下午3時40分許，雨中騎乘機車沿
斜坡進入屏東東山河社區地下室停車場時，於經過該停車場
入口處之排水溝溝蓋後即摔車，因而受有胸壁挫傷、右膝擦
挫傷等傷害，且因此有害怕、焦慮不安、失眠等症狀。伊因
上開車禍支出醫療費用新臺幣（下同）5萬元，且因傷行動
不便，而委請伊弟媳接送小孩上下學及處理家務，亦支出5
萬元，均應由被告賠償。又伊於上開車禍發生後，每逢下雨
心理即有陰影，造成伊身體上及精神上均受有相當之痛苦，
應由被告賠償非財產上之損害10萬元，以資慰藉。再者，本
件車禍發生後，被告已將排水溝溝蓋全數換新，足見原本排
水溝溝蓋之材質確有問題。爰依侵權行為法律關係，請求被
告加計法定遲延利息如數賠償上開金額等情。並聲明：㈠被
告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年
3月3日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡
原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳稱：排水
溝蓋係原本建商所鋪設，且除原告外，於車禍發生當日亦未
聽聞有其他社區住戶摔車，被告嗣後亦未更換全新溝蓋等語
，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠查原告於103年7月17日下午3時40分許，雨中騎乘機車沿
斜坡進入屏東東山河社區地下室停車場時，於經過該停車場
入口處之排水溝溝蓋後即摔車，因而受有胸壁挫傷、右膝擦
挫傷等傷害等情，為兩造所不爭執，並有現場照片、錄影光
碟、診斷證明書在卷可考（見本院卷第16頁、第19頁、第91
-96頁、第106-109頁）。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠
償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求
權存在（最高法院17年上字第917號、48年台上字第481號
判例意旨參照）。本件原告主張因排水溝溝蓋之材質不當，
導致其騎車發生車禍等情，為被告所否認，則自應由原告就
上開有利於己之事實，負舉證責任。經查，騎乘機車發生車
禍之原因多端，駕駛者技術、道路品質、天氣情形、機車之
機械運作或維護保養狀態等等，不一而足，尚難僅憑原告騎
乘機車經過排水溝溝蓋後發生車禍，即逕認係因排水溝溝蓋
之材質所導致。又經本院當庭勘驗本件車禍現場錄影光碟，
其勘驗結果略以：「當時因下雨之故，地下室停車場內之車
道濕潤。3時40分2秒時，有1人騎機車自斜坡右轉進入地
下室停車場。3時40分21秒時，原告騎機車自斜坡欲右轉進
入地下室停車場時，在入口處摔車。3時40分26秒至28秒間
，有2人先後騎機車自斜坡右轉進入地下室停車場，並停在
原告摔車處旁。3時42分8秒時，有2人先後騎機車自斜坡
右轉進入地下室停車場。3時42分56秒時，有1人騎機車自
斜坡右轉進入地下室停車場。3時43分42秒時，有2人先後
騎機車自斜坡右轉進入地下室停車場。3時44分30秒時，有
1人騎機車自斜坡右轉進入地下室停車場。3時42分8秒時
，原告騎機車離開現場。3時48分27秒時，有1人騎機車自
斜坡右轉進入地下室停車場。3時48分53秒至3時49分間，
先後有4人騎機車自斜坡右轉進入地下室停車場。」等語，
有勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第115頁），且為原告所不
爭執。依此，在本件車禍發生前後約9分鐘時間內，包含原
告在內，共有15人先後騎乘機車沿斜坡經過排水溝溝蓋後右
轉進入地下室停車場，倘排水溝溝蓋之材質確有不當，而導
致容易摔車，則何以僅有原告1人摔車之理？是自難認係該
排水溝溝蓋之材質導致原告發生車禍。原告另主張被告嗣後
已將排水溝溝蓋全數換新，惟就此並未提出任何證據加以證
明，且縱令屬實，亦不能逆推論原告確係因排水溝溝蓋之材
質而發生車禍。此外，原告復未能另行舉證排水溝溝蓋之材
質有何不當且導致其發生車禍，則原告因本件車禍所受損害
與被告就排水溝溝蓋之管理行為間，即難認有相當因果關係
存在。從而，原告請求被告加計法定遲延利息賠償其20萬元
，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年3月3日）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，
併駁回之。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘
明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年7月9日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月9日
書記官鄭美雀