裁判字號：臺灣高等法院109年毒抗字第275號刑事裁定
裁判日期：民國109年11月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定109年度毒抗字第275號抗告人即被告 林政焜 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度毒聲字第777號，中華民國109年11月2日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署109年度聲觀字第739號、109年度毒偵字第3257號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○於警詢、偵訊時坦承有施用第一級、第二級毒品之犯行，其於民國108年11月21日21時23分由天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）採集之尿液，檢驗結果呈現嗎啡及安非他命類陽性反應，故被告施用第一級、第二級毒品之犯行堪予認定。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告於偵訊時已坦承濫用毒品成癮，請求檢察官給予更生自新之機會，讓被告能從毒海中脫困。惟被告日前接獲原裁定後，始知悉本件將送觀察、勒戒，原戒除毒癮之決心、信心因此崩潰。被告前曾接受觀察、勒戒及強制戒治處分後，仍無法戒除毒品，反而更加濫用成癮，導致身心無法負荷，深知觀察、勒戒只是一種美其名的過程，對於毒品成癮之人，並無戒除毒癮之效果。請鈞院審酌被告已誠心悔過、決心脫離毒海，給予鼓勵更生之機會，撤銷原裁定發回原審法院，或另為戒癮治療之裁定云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項分別定有明文。
四、次按109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。
而修正後之同條例第20條第3項規定「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定」，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，其施用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。準此，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮（最高法院109年度台上大字第3826號大法庭裁定意旨參照）。
五、經查：被告於108年11月21日上午10時許，在新北市新莊區某公園廁所內，分別施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因各1次。嗣因身體不適，至新北市泰山區輔大醫院就診住院，經護理師發現被告疑似持有毒品並通報警方，因而為警查獲之事實，業經被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有證人即輔大醫院護理師 簡靖恩 於警詢時之供述，新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷足憑（毒偵卷第3頁反面至4頁反面、6至8頁反面、13至14、55頁）。且被告經採集之尿液，經送輔大醫院檢驗醫學部檢驗結果，安非他命類藥物快篩、嗎啡藥物快篩均呈陽性反應，有該醫院108年11月21日出具之檢驗報告影本在卷可稽（毒偵卷第16、38頁），被告施用海洛因、甲基安非他命之犯行，足堪認定。又被告前於97年間因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，因被告仍有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣板橋地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，認其成效合格而無繼續強制戒治之必要，於98年11月11日停止處分執行出監，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第787號不起訴處分書為不起訴處分確定，有上開檢察官不起訴處分書查詢列印及本院被告前案紀錄表在卷可憑（原審卷第8至9、16、19頁），是被告於前次強制戒治執行完畢3年後再犯施用第一級、第二級毒品罪，揆諸上開說明，自應再入勒戒處所施以觀察、勒戒。原審認被告施用第一級、第二級毒品犯行明確，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。
六、被告雖執前詞抗告，惟查：㈠97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項，採
行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。且觀諸毒品危害防制條例之全部條文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治療理由之義務。
㈡另由「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第6條：
「檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療」；「未滿20歲之被告，並應得其法定代理人之同意。」之規定可知，受戒癮治療者必須自行前往治療機構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反，其緩起訴處分即有可能遭到撤銷，並由檢察官依法追訴。故如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，自應詢問行為人是否同意接受戒癮治療。是緩起訴之戒癮治療應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，既屬檢察官之職權，自非法院所得介入審酌。
㈢毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受
處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制治療執行完畢後「3年內再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。而所謂「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，檢察官就此裁量權之行使，苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法，另被告無聲請檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，其縱提出聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束，故檢察官即使未為此部分理由之說明，於法亦無不合。
㈣本件檢察官斟酌個案情節後，未對被告為戒癮治療之緩起訴
處分，而係選擇向原審法院聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權之適法行使，法院自應予以尊重，且查無檢察官聲請有何認事用法之違誤或其他重大明顯瑕疵之處，其聲請應屬有據，自無由法院審酌以其他方式替代之餘地。而抗告意旨雖辯以依其個人經驗，觀察、勒戒或強制戒治處分仍無法完全戒除毒癮，請求改以戒癮治療方式為之云云，惟被告前於98年間先後經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於強制戒治期間屆滿6個月時，其成效即經評定為合格而無繼續強制戒治之必要，足徵於機構內之觀察、勒戒或強制戒治，對於被告戒除毒癮仍具有相當之成效，並非全然無法改善其繼續施用毒品之傾向。故被告執此提起抗告，尚屬無據。
㈤綜上，原審以被告確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品
甲基安非他命之犯行，因而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年11月30日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官黃翰義法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭秀玉中華民國109年11月30日