臺灣臺中地方法院110年度訴字第1446號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第1446號民事判決

裁判日期：民國110年08月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第1446號原告 周政瑋 被告 張育 紘
蕭宇岑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告蕭宇岑於民國106年12月5日結婚，婚後育有兩名子女。被告 張育紘 知悉被告蕭宇岑為有配偶之人，竟與被告蕭宇岑自110年3月19日起至110年4月6日，不斷以露骨、曖昧文字交談，以老公、老婆互稱對方，被告張育紘還邀約被告蕭宇岑一起視訊自慰，甚至傳送生殖器照片與被告蕭宇岑，更表示要與被告蕭宇岑發生性行為才能止癢等語，均已逾越男女正常社交活動所應有之分際，而屬對自身及他人婚姻之不誠實行為，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，致原告精神痛苦而情節重大，並導致原告與被告蕭宇岑於110年4月6日離婚。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條之規定，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元之精神慰撫金。
（二）並聲明（見本院卷第129頁）：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告張育紘則以：伊與被告蕭宇岑於高中時期為學長學妹關係，伊休學後，被告2人幾乎無互動，嗣於110年2月中下旬，因被告2人均有玩一款手機遊戲，被告蕭宇岑透過Messenger社群軟體詢問被告張育紘遊戲相關事宜，後續被告2人為方便傳遊戲秘笈及攻略，便於110年3月2日互加Line通訊軟體。被告2人之間的對話，實屬開玩笑之行為，被告
2人並無見面或任何親密行為發生，難認有所謂情節重大，原告與被告蕭宇岑間婚姻早已不睦，原告離婚非因被告張育紘所致，且原告所請求60萬元之慰撫金實屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告蕭宇岑則以：對於原告所主張之事實不爭執。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、得心證之理由：
（一）原告與被告蕭宇岑於106年12月5日結婚，婚後育有兩名子女，嗣於110年4月6日離婚等情，有戶籍資料在卷可憑（見本院卷第85-90頁、第107-108頁）。被告對於原告所提出原證1之被告2人於110年3月19日起至110年
4月6日間之LINE通訊軟體對話紀錄內容（見本院卷第23-73頁）亦不爭執（見本院卷第130頁），堪認屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第
195條第1、3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年台上字第2053號判例足資參照。
是以，不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且此不法侵害行為不以侵權行為人有通姦或相姦行為為限，其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。經查：
1、依被告所不爭執之被告2人間之LINE通訊軟體對話紀錄內容（見本院卷第23-73頁），被告2人之間對話均係以老公、老婆互稱，且於對話中被告2人除了多有「想你」、「我愛你」、「我也愛你」之曖昧對話外，甚至有露骨、煽情之話語，例如：被告張育紘曾稱：「妳老公出去了喔？他幾點會回家」；被告蕭宇岑回以：「啊災，沒說欸」；被告張育紘又回：「想說如果很晚就可以視訊一起自慰一下哈哈哈」；被告蕭宇岑則回以：「討厭啦」；被告張育紘再回：「真的啊，不過妳要問妳老公幾點回家，不然等等被聽到」；被告蕭宇岑則回以：「他說12點多，剛問他的」（見本院卷第25-27頁）、被告蕭宇岑亦曾主動表示：「有機會我們來喝酒啊」；被告張育紘則回以：「在哪喝、汽車旅館喝喔，這樣好啊，一下子就醉了、比較好辦事」（見本院卷第53頁）、另被告蕭宇岑曾主動表示：
「其實每天根老公講電話都沒穿褲子啊」；被告張育紘則回以：「不要講了啦再講下去就想看內褲了」（見本院卷第55頁）、曾被告蕭宇岑稱：「想你」；被告張育紘則回以：「我更想插你」（見本院卷第59頁）、又被告張育紘曾稱：「我今天洗澡把毛又弄的乾乾淨淨了（被告張育紘傳送其私密部位照片）」；被告蕭宇岑回以：「老公喝很多齁」；被告張育紘又稱：「有人就尿道發炎，不然就可以一起自慰了」（見本院卷第61頁）、又被告張育紘稱：
「要幹一炮才能止癢」；被告蕭宇岑則回以：「安捏，可是幹完老公會不會不要我了、老公欺負我」；被告張育紘再回以：「可能還會想繼續幹哦哈哈哈」；被告蕭宇岑則回以：「討厭啦、如果能當正牌的不知道該有多好」；被告張育紘再回：「別一直想那些了！想再多都沒有用啊」（見本院卷第71頁）等語。
2、被告張育紘雖辯稱被告2人之間的對話為開玩笑之語，被告2人後續並無相約見面或有任何親密行為發生，實無任何不軌或逾矩之行為、原告與被告蕭宇岑間婚姻早已不睦云云，惟侵害配偶權之行為，本不以侵權行為人間有通姦、相姦行為為限。然參諸上開對話紀錄內容及被告張育紘裸露其私密部位照片，實難認被告張育紘所稱被告二人之間的對話屬開玩笑之行為，且被告蕭宇岑除不爭執原告主張之事實外，其於110年8月4日言詞辯論時有當庭表示，被告張育紘曾向其表示如被告蕭宇岑與原告離婚，被告張育紘會幫忙養孩子，並與被告蕭宇岑登記結婚等語（見本院卷第130頁），是被告張育紘所辯，洵無可採。被告
2人於原告與被告蕭宇岑婚姻關係存續期間，確有逾越男女正常社交行為、侵害原告之配偶權，堪認被告2人所為，衡諸一般倫理觀念及社會禮俗，足以破壞原告與被告蕭宇岑間夫妻信任、共同生活之圓滿及幸福，已侵害原告身分法益上之配偶關係，且情節重大，致原告受有非財產上之損害，應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
（三）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。原告為高中畢業，職業為機車維修，月薪約3萬8,
000元，名下有汽車一部，108年度及109年度均無薪資所得；被告蕭宇岑為高中畢業，任職飲料店工作，月薪約
2萬4,000元，名下無財產，108年度無薪資所得，109年度薪資所得為16,051元；被告張育紘為高中肄業，職業為裝潢，月薪約3萬2,000元，名下無財產，108年度及
109年度均無薪資所得，業經兩造分別陳明在卷，復有原告戶籍謄本及兩造稅務電子閘門所得調件明細表等可憑。被告2人以相當裸露、曖昧對話及逾矩視訊等不當往來行為，破壞原告婚姻生活之圓滿，使原告精神上受有痛苦，本院斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形、加害期間未逾3週、原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告2人連帶給付精神慰撫金60萬元，實屬過高，應以被告2人連帶給付10萬元為適當。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即11
0年6月5日起（見本院卷第93頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告均陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年8月18日
民事第三庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月18日
書記官林玉門