臺灣花蓮地方法院106年度訴字第205號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年訴字第205號民事判決

裁判日期：民國106年08月25日

裁判案由：清償債務

臺灣花蓮地方法院民事判決106年度訴字第205號原告 布達兒 ‧輔定(Putar.Futing)訴訟代理人 洪珮瑜 律師被告 曾阿玉 上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國106年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告陸拾捌萬貳仟玖佰陸拾伍元，及自民國106年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人 胡文喜 （已歿）為被告之夫，其於民國82年1月20日起陸續向原告（原漢名為 李景崇 ）借款新臺幣（下同）共計155萬元，嗣胡文喜陸續清償部分借款，至96年4月19日與原告共同清算後尚有1,107,565元未清償，胡文喜遂邀同被告為連帶保證人與原告簽訂「償還債務協議契約書」，雙方約定自96年4月開始每月償還5,000元，最長分10年120期償還，並可提前清償。胡文喜於簽訂系爭契約後迄至105年4月1日仍欠682,965元未清償，惟系爭契約之期限（106年4月）業已屆至，原告前依系爭契約第3條「丁方（即被告）連帶保證人所連帶保證人之債務，遇丙方（即胡文喜）不依約履行時，願連帶負責立即清償且絕不退保，如不履行並願依前項規定與丙方同受法院逕行強制執行」，於106年3月17日以壽豐志學郵局第000011號存證信函催告被告應負清償剩餘債務，被告置之不理等語。並聲明：被告應給付原告682,965元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。並提出戶籍謄本、償還債務協議契約書、存證信函等件影本為證。
二、被告之抗辯：此筆債務是82年初因胡文喜承包工程而向原告借貸，然胡文喜當初錯誤評估工程金額，致居住之房屋遭法拍，全家經濟狀況雪上加霜。被告並不清楚胡文喜與原告間債務清償情形，至胡文喜過世後，原告曾多次至家中談判，惟其提出之金額實屬龐大，雙方不歡而散；嗣雙方另就胡文喜名下之原住民保留地達成以此做為清償債務協議，原告卻遲未處理此事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利，民法第474條第1項、第478條前段、第739條定有明文及45年台上第1426號判例有所揭示。
(二)原告主張訴外人 吳文喜 自82年1月20日起陸續向伊借款共計155萬元，並曾部分清償，於96年4月19日結算後尚有債務1,107,565元未清償，胡文喜乃邀同被告為連帶保證人與原告簽訂「償還債務協議契約書」，第三條約定連帶保證所連帶保證之債務，遇不依約履行時，願負立即清償之責之旨，迄至105年4月1日仍欠682,965元未清償等事實，有上開契約及存證信函可證，為被告所不爭執，應堪認真實。被告既為上開債務之連帶保證人，原告請求被告連帶依主債務人所負債務為清償，乃屬合法。
(三)從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付682,965元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年7月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰准其聲請並依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年8月25日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官沈培錚以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月25日
法院書記官張雅雯