臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第9703號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 孔繁輝
被 告 鄧傑聰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年3月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零陸佰參拾陸元，及其中新臺幣
壹拾萬柒仟柒佰陸拾柒元自民國一０六年七月十一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬零陸佰參拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第
27條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告之法定代理人原為 陳祖培 ，嗣於本件訴訟繫屬中變
更為郭明鑑，郭明鑑具狀聲明承受訴訟，此有民事承受訴訟
狀暨原告公司變更登記表在卷可稽，核與民事訴訟法第170
條、第175條、第176條規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告分別於民國103年7月14日、104年1月13
日向原告申請信用卡使用（卡號依序為：0000000000000000
、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費。
但被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信
用方式繳付最低金額，逾期清償者除喪失期限利益外，各筆
帳款應按所適用之分級循環信用年利率計付循環利息（最高
按週年利率15%計算）。惟被告未依約繳款，截至106年7月1
0日止，尚積欠款項新臺幣（下同）11萬0,636元，及其中本
金10萬7,767元未給付，其債務已視為全部到期，爰依信用
卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡消費帳款債權
明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單等
件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告
上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被
告給付如主文第1項所示之金額所示之金額，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年3月16日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月16日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
第一審公示送達登報費1,080元
合計2,300元