三重簡易庭113年度重簡字第571號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

113年度重簡字第571號

原告國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥

訴訟代理人 陳書維

訴訟代理人 方國瑋

被告 蕭立宇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年4月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰貳拾玖元，及自民國一百一十二年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國111年6月28日17時0分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市士林區擎天崗停車場處，因違反標線指示、逆向行車之過失，致撞擊原告所承保、訴外人 蘇聖揚 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支付修復費用新臺幣（下同）146,613元（含工資8,801元、烤漆費用17,052元、材料費120,760元），被告應負侵權行為損害賠償責任損害賠償責任。而原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告146,613元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊只有擦撞系爭車輛保險桿，維修保險桿的費用伊願意賠付，但原告修車報價單全部都是估大燈的錢，伊沒有撞到大燈等情。

三、本院得心證之理由：

（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第99條第1項前段定有明文。又本件事故發生地點為臺北市士林區擎天崗停車場，雖非屬道路交通處罰條例第3條所指道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，應得類推適用前開道路交通安全規則之規定。本件原告主張系爭車輛於上開時、地因被告違反標線指示、逆向行車之過失撞損之事實，業據其提出非道路範圍交通事故當事人登記聯單、行車執照、現場車禍照片、修車估價單、統一發票等為證，並為被告所不爭執，被告顯已違反道路交通安全規則前揭規定，就本件事故之發生，具有不法過失責任甚明。

（二）次被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。被告雖以前揭情詞置辯。然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及車損照片，可知系爭車輛遭被告撞擊位置在左前方車身下緣附近，嗣系爭車輛經台明賓士服務廠估價維修，查明修繕項目集中在「前保下、左鍍鉻飾條」、「前保左通風網」、「飾蓋、前保左」、「左大燈」等，核與系爭車輛受損部位相符，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，且衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，參以被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告所辯上情，非可採信。惟系爭車輛係於000年0月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年6月28日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為146,613元(含工資8,801元、烤漆費用17,052元、材料費120,760元），有修車估價單可佐，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛之折舊年數既已逾5年，則其修復材料費折舊後之餘額為10分之1即12,076元；至於工資、烤漆費用，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償之修復費用共37,929元（計算式：12,076元＋8,801元＋17,052元＝37,929元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付37,929元，及自支付命令送達翌日即112年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　29　　日

法官趙義德

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌