中壢簡易庭113年度壢簡字第393號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

113年度壢簡字第393號

原告 林聖傑

被告 邱鴻明

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣781,006元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年9月16日16時35分許駕駛車牌號碼0000-00號車牌號碼行經桃園市楊梅區民富路3段與豐興街路口，因駕駛不慎碰撞停放在路邊歐力士小客車租賃股份有限公司(下稱歐力士租賃公司)所有車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損，嗣歐力士租賃公司將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告，原告因而受有租車費用新臺幣(下同)74,000元、至修車廠取車費用925元、車損鑑價費用10,000元、系爭車輛價值減損332,000元、車輛拖吊費用950元、維修費用566,264元，共計984,139元之損害，惟僅請求977,875元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告977,875元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。　　

(二)經查，被告因為注意車前狀況駕駛不慎碰撞停放路邊之系爭車輛乙節，經本院調閱桃園市政府警察局交通大隊交通事故卷宗核閱屬實，又依當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，自有過甚明，是被告自應就系爭車輛之損害負擔侵權行為損害賠償之責。

(三)租車費用74,000元及修車廠取車費用925元:

　　原告主張其於系爭車輛維修期間無車可用，而有租車使用之必要，系爭車輛既因本件事故受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，則原告於上開期間因不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。從而，原告因本件事故支出租車費用之事實，業據原告提出汽車出租單及發票等件為證(見本院卷第12、13頁)，依上開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛而租車及搭乘高鐵、計程車之費用，從而原告此部分請求74,000元、925元自屬有據。

(四)鑑價費用10,000元、系爭車輛價值減損332,000元:

1.按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。

　2.經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為1,330,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為998,000元等情，有鑑價師鑑價報告在卷可參(見本院卷第15至38頁)。可認系爭車輛因本件事故受有價值減損332,000元，原告此部分請求即有理由。

　3.按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照)。

　4.經查，原告將系爭車輛送請鑑價師雜誌社鑑定，支出鑑價費用10,000元，有鑑價師雜誌社鑑定所開立之收據附卷可佐(見本院卷第37頁)。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。

(五)維修費用566,264元、拖吊費用950元:

　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。

2.經查，系爭車輛之修繕費用為566,264元(工資280,976元、零件285,288元)，有估價單為證(見本院卷第40至45頁)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年1月，迄本件車禍發生時即112年9月16日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為82,155元（詳如附表之計算式），再加計工資280,976元後，系爭車輛維修費用之損害應為363,131元（計算式：82,155＋280,976=363,131）。

　3.原告主張事故發生後將系爭車輛拖離事故地點，支出拖吊費950元等語，有發票可證(見本院卷第39頁)，可認原告此部分請求為有理由。

(六)綜上，原告因本件事故受有之損害共計781,006元(計算式：74,000+925+10,000+332,000+363,131+950=781,006)，原告在此範圍內之請求，應屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於113年2月6日合法送達於被告，被告應自其翌日即113年2月7日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。　　　　　　

八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　29　　日

中壢簡易庭法官江碧珊

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　29　　日

書記官黃敏翠

附表

-----

折舊時間金額

第1年折舊值285,288×0.369=105,271

第1年折舊後價值285,288-105,271=180,017

第2年折舊值180,017×0.369=66,426

第2年折舊後價值180,017-66,426=113,591

第3年折舊值113,591×0.369×(9/12)=31,436

第3年折舊後價值113,591-31,436=82,155