裁判字號：臺灣屏東地方法院91年重訴字第40號民事判決
裁判日期：民國91年05月30日
裁判案由：清償借款
臺灣屏東地方法院民事判決九十一年度重訴字第四○號
原告台灣銀行法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○送達代收人丙○○被告乙○○
辛○○庚○○己○○戊○○訴訟代理人壬○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○、壬○○應以繼承其被繼承人 鄭財利 所得遺產限度內與被告乙○○連帶給付原告新台幣玖佰伍拾萬元，及自民國八十八年六月二十三日起至清償日止，按年利率百分之一○．二五計算之利息，並自民國八十八年七月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁佰壹拾陸萬陸仟柒佰元供擔保後，得假執行；但被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○、壬○○如於假執行程序實施前以新台幣玖佰伍拾萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：
（一）訴外人鄭財利於民國（下同）九十年一月二十日死亡，依法應由被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○、壬○○等人繼承。
（二）而鄭財利生前以被告乙○○為連帶保證人，於八十五年七月二十三日向原告借用新台幣（下同）玖佰伍拾萬元，約定利息按年利率百分之一○．二五計算，以一個月一期，於每月二十三日清償利息，到期還本，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，清償期為八十八年七月二十三日。詎被告僅清償至八十八年六月二十二日，依雙方授信約定書第九條第二款之約定，任何一宗債務不依約清償本金或利息視同全部到期，惟屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出財政部函、繼承系統表、借據、授信約定書、戶籍謄本等件為證。
乙、被告方面：
壹、被告乙○○部分：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○、壬○○部分：
一、聲明：請求判決駁回原告之訴及其假執行之聲請；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：被繼承人鄭財利確實有向原告借錢，但被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○、壬○○等人已辦理限定繼承之手續。
三、證據：提出本院九十年度繼字第六三號民事裁定為證。
丙、本院依職權調閱本院九十年度繼字第六三號卷宗。理由
甲、程序方面：本件被告乙○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張鄭財利以被告乙○○為連帶保證人，向其借款玖佰伍拾萬元，迄今尚積欠如訴之聲明所示之本金、利息及違約金，而鄭財利已死亡，上開債務應由其繼承人即被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○、壬○○等人與乙○○連帶清償，已據其提出與所述相符之繼承系統表、借據、授信約定書、戶籍謄本等件為證，而被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○、壬○○等人對其繼承人鄭財利積欠原告上開債務一事並不爭執，另被告乙○○經合法通知，復未到場爭執，或提出書狀作何陳述以供審酌，自堪信為真實。至於被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○、壬○○等人抗辯稱渠等已向本院聲明限定繼承乙節， 業據渠 等提出與所述相符本院九十年度繼字第六三號民事裁定一件為證，復經本院依職權調取該限定繼承民事聲請卷宗閱明，亦堪信為真。
二、按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第一千一百五十三條第一項定有明文。又按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，亦為同法第一千一百五十四條第一項所明定。再按在第一千一百五十七條所定之一定期限屆滿後，繼承人對於在該一定期限內報明之債務人，及繼承人所已知之債權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還，但不得害及有優先權人之利益，民法第一千一百五十九條定有明文。經查：鄭財利就本件借款既尚欠原告前開金額未為清償，則其死亡後本件借款債務乃由其繼承人即被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○、壬○○等人負連帶責任，而被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○、壬○○等人既向本院聲報限定繼承，且本件借款債務已為被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○、壬○○等人所知悉，則依上開規定，被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○、壬○○等人就其被繼承人鄭財利所負本件借款債務，即應以因繼承其被繼承人鄭財利所得遺產限度內，負連帶責任；而被告乙○○為本件借款之連帶保證人，則原告本於消費借貸法律關係及限定繼承法則暨連帶保證契約，訴請被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○、壬○○等人以繼承其被繼承人鄭財利所得遺產限度內與被告乙○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬適法，應予准許。
丙、假執行之宣告原告及被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○、壬○○等人均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中華民國九十一年五月三十日
臺灣屏東地方法院民事第二庭~B法官陳淑勤右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官劉淑蓉中華民國九十一年五月三十日