臺灣高雄地方法院96年度易字第2327號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第2327號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月06日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度易字第2327號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現羈押於台灣高雄看守所選任辯護人 鄭曉東 律師
魏緒孟 律師上列被告因涉竊盜案件，聲請人即被告具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○於提出新台幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。
理由
一、聲請意旨略以：被告前雖因竊盜案件於交保期間再犯竊盜罪，惟於羈押期間已深刻反省，經其父母多次探視勉勵，被告已決意洗心革面，願隨其父親學習裝潢工作，每日正常生活，並願於交保後每月定期以書面陳報當月生活狀況及工作實績，為此懇請鈞院准予具保停止羈押，以啟被告自新等語。
二、被告甲○○因涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，經本院訊問後，認其涉犯上開罪嫌重大，且於他案交保期間再犯本案，足認其有反覆實施同一犯罪之情狀存在，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，自民國96年
7月12日起裁定對被告執行羈押在案。
三、經查被告於警詢、偵查中坦承部分竊盜犯行，並有偵查卷附同案被告乙○○之自白、證人庚○○、丙○○之證詞及被害人己○○、戊○○、丁○○等人之指述足憑，復有贓物認領保管單在卷可稽，堪認被告罪嫌重大，而被告前於95年12月29日甫交保出所，旋於96年4月15日再犯本件加重竊盜罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，足認被告有反覆實施同一犯罪之情狀存在，惟審酌被告所犯為最重本刑
5年以下有期徒刑之罪，而被告有固定住居所，且將與其父母同住，由父母管束其日常生活紀律，業據被告 陳明 在卷，是認原羈押原因雖仍存在，然得以具保手段替代之，本院爰准予被告甲○○於提出新台幣三萬元之保證金後，停止羈押。
四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國96年8月6日
刑事第八庭法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年8月6日
書記官王高山