裁判字號：臺灣高雄地方法院91年自字第86號刑事判決
裁判日期：民國91年04月09日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度自字第八六號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○明知已無清償能力，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十四年間，以做生意需要現金週轉為由，向自訴人甲○○借款新台幣（以下同）十九萬五千元，並提示豪華驕車之證件以資取信，自訴人如數給付金錢後，被告均避不見面，嗣於九十年七月三日自訴人在路上遇見被告，雙方前往高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所調解，被告簽立調解書一紙，並簽發面額均為五千元之本票共三十三張交付自訴人，惟被告僅清償五個月後，即未再清償，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年臺上字第二六○號判例參照）。而認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院三十年上字第一八三一號判例、五十二年臺上字第一三○○號判例參照）。
三、本件自訴人認被告涉有詐欺犯行，固據其提出本一票影本三十三張及調解書影本一紙，以為論罪之依據。而訊之被告乙○○固坦承簽立調解書及簽發本票三十三張，及向自訴人借款等事實，惟堅決否認有何詐欺犯行，並辯稱：這是八十四年間的事情，我在自訴人開設的賭場賭博，我輸了三、四十萬元，我就在賭場內向她借了十幾萬元，實際數目我不曉得，借錢時沒有告訴自訴人有一部豪華汽車，在派出所調解後，我有分期償還五千元共五次，沒有詐欺云云。
四、經查，被告於八十四年間向自訴人借款十九萬五千元，於九十年七月三日因自訴人在路上遇見被告，雙方一同至覺民派出所簽立調解書一紙，被告並簽發本票三十三張交付自訴人，並約定按月給付自訴人五千元，匯至自訴人指定之合作金庫銀行灣內分行 蔡文英 之帳戶內，被告已給付五期，共二萬五千元等事實，業據自訴人及被告分別陳明在卷，並有調解書影本一紙、本票影本三十三張、存款憑條五張附卷可稽，堪信為真實。自訴人主張被告提示豪華汽車之證件以資取信云云，為被告所否認，自訴人復未能提出證據以供查證，是自訴人此部分之主張自難信為真實。又自訴人與被告雖就借款之原因各執一詞，惟自訴人於本院審理中陳稱：八十四年間被告向我借十九萬五千元，被告當時說他在越南做生意，週轉不靈要向我借錢，後來我向他要回這些錢，他說要把車子處理完後，才把錢還給我，（問：為何借錢給被告？答：）他向我借，我就借給他，後來他搬家，直到九十七年三月在路上我遇見他，我就帶他去派出所，他就簽發本票約定每月要償還五千元，但是只還五期就沒有再還等語（本院九十一年四月三日審判筆錄），則依自訴人所述，係因被告在越南作生意，週轉不靈，始借錢予被告等情觀之，自訴人顯然對被告之經濟情況知之甚詳，係因被告週轉不靈，而借款予被告，則被告未施用詐術使自訴人陷於錯誤，堪以認定。按刑法詐欺取財罪構成要件，須行為人具有主觀不法所有意圖，而客觀上對於被害人施用詐術，致被害人因而陷於錯誤，並為一定財物之給付，始足該當。倘不具備上開要件，縱行為人事後未清償債務或款項，應僅係民法上債務不履行之問題，而債務人未依債務本旨履行給付者，依一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，尚難以單純債務不履行之狀態，即推定其自始即有不法所有之意圖，且係施用詐術，逕認應以詐欺罪責相繩，故詐欺罪行為人事後是否清償債務，乃犯罪後態度考量問題，與詐欺罪構成要件無涉。本件自訴人既係因被告作生意週轉不靈而借款予被告，其對被告之經濟情況，知之甚明，是被告向自訴人借款時，即難認有何施用詐術及不法所有之意圖，縱使事後被告未能依約清償借款，亦屬民事糾葛範疇，揆諸前揭說明，即難以自訴人片面指訴，遽爾課以被告詐欺罪責。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何詐欺犯行，本件不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年四月九日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官涂裕洪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官賴佳慧中華民國九十一年四月九日