臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第267號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 劉育麒
鄭南生
被 告 陸怡蓉
訴訟代理人 陸敏雄
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國106年3月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟玖佰壹拾伍元，及自民國一
百年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元，其中新臺幣貳仟貳佰零伍元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）405,807
元，及其中132,915元自民國105年9月5日起至清償日止
，按週年利率15%計算之利息。嗣於本院審理中減縮該聲明
為被告應給付原告379,707元，及其中132,915元自105年
9月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，核與
前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告前向原告申辦信用卡使用（卡號：00000000
00000000），依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並由原
告代墊款，但被告應於繳款截止日前向原告清償消費款，如
未依約付清全部消費款，未付款項部分應自各筆帳款之入帳
日起至清償日止，按週年利率15%計付循環信用利息。詎被
告自95年3月6日起即未依約繳款，而其雖曾於95年4月3
日依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制」，向原告申請債務協商，惟因被告之無擔保債務
總額未達銀行公會債務協商機制申請之門檻，故予退件，被
告迄今尚積欠本金132,915元及利息246,792元未清償。為
此，爰依信用卡消費契約之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告379,707元，及其中132,915元自
105年9月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息
。
三、被告則以：對原告請求本金部分沒有意見，惟原告請求之利
息太久金額太高，希望能與原告協商還款等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、轉呆戶欠繳明細清單、信用卡繳款通知
書、債務協商登載系統畫面、中華民國銀行公會會員辦理消
費金融案件無擔保債務協商機制執行流程細則等件為證（詳
臺灣臺北地方法院105年度北簡字第12932號卷第2至14頁
、本院卷第14至30頁），復為被告所不爭執，是本院依調查
證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。至原告主張被告
應給付上開金額及利息等情，被告則以上開情詞置辯。經查
：
㈠按民事訴訟法第193條第1項規定，當事人固應就訴訟關係
為事實上及法律上之陳述，惟關於法規之適用，當事人並無
陳述之義務，故此處所謂法律上之陳述，非指關於法規之適
用而言；而係指就該訴訟事件之權利義務即法律關係之發生
、變更或消滅，非經當事人陳述，法院不得採為判決之基礎
而言。至於與事件有關之法規之解釋及如何適用之陳述，不
過供法院參考而已。法院為法律上之判斷時，不受該陳述之
拘束，而應依職權為法律之適用（最高法院84年度台上第25
52號、87年度台上第700號判決參照）。本件被告關於利息
太久金額太高等之陳述，應可推知被告有援引時效抗辯之意
思，依首揭說明，本院自應依職權為法律之適用。
㈡又按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5
年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文
。查原告係於105年10月5日向臺灣臺北地方法院提起訴訟
乙節，有民事起訴狀上該院之收狀戳章在卷可參（詳北簡卷
第1頁），是依上開規定，於100年10月5日以前之利息債
權，距原告提起本件訴訟時，確已罹於5年之短期時效，被
告自得拒絕給付，故此部分被告所為之時效抗辯，為有理由
。至被告縱有表明協商意願，然是否同意給予通融或優惠之
清償方案，事涉原告權利，尚不得因此免除被告對原告所負
之清償責任。從而，原告依信用卡消費契約之法律關係，請
求被告給付132,915元，及自100年10月6日起至清償日止
，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用
為4,410元（第一審裁判費），其中2,205元應由被告負擔
，其餘應由原告負擔。
中華民國106年3月14日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月15日
書記官唐佳安
訴訟費用計算式：
裁判費4,410元
合計4,410元