臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第195號
原 告 郭鴻譆
被 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 黃育徵
訴訟代理人 吳艾黎 律師
上列當事人間請求確認租金等事件，本院於民國106年3月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。查原告起訴時係以台灣糖業股份有限公司及台
灣糖業股份有限公司高雄區處為被告，嗣於民國106年1月
19日當庭撤回台灣糖業股份有限公司高雄區處部分，而撤回
時本件被告均尚未為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告
所為訴之一部撤回自屬合法，應予准許。
二、原告主張：原告於104年5月29日與被告簽約，約定承租坐
落高雄市○○區○○段0○段000○0號地號土地1筆（下
稱系爭土地），年租金為新臺幣（下同）228,856元，並與
同日辦理公證在案（下稱系爭租約）。詎被告於105年4月
20日以高雄市政府調整105年之申報地價為由，要求原告繳
納第2年之租金及補繳第1年之租金共349,868元，而系爭
租約第4條第3項雖記載：遇地方政府重新規定地價時，雙
方同意按當期公告地價80%申報地價，承租人已繳租金因之
有短少或溢繳之情形，由甲方（即被告）通知乙方（即原告
）於繳納次1年期租金時補繳或抵扣等語，然該約定顯係違
反民法第442條但書所訂定期租賃不得增減租金之禁止規定
，應屬無效之約定；再者，定有期限之租賃倘因情事變更而
認維持原約定之數額顯失公平，被告應依民事訴訟法第397
條第1項之規定請求法院為增減租金之裁判，尚非被告單方
可逕為增加租金。是以被告片面調整租金，致原告因此而溢
繳租金共計121,012元【計算式：349,868－228,856＝
121,012】，被告受有利益於法無據，自應返還上開溢繳之
款項給原告，爰依民事訴訟法第247條及民法第179條之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告管理系爭土地
之年租金逾228,856元部分之租金請求權，對原告不存在；
㈡被告應返還原告121,012元，及自105年1月1日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告依系爭租約第4條第3項之約定計算租金，
係依契約自由原則，而非調整租金，自無必要依民法第442
條及情事變更原則請求法院為裁判之必要；又本件投標須知
明載租金隨同申報地價變化而調整，原告既與被告簽約，足
見其自始同意該租金之計算，要難有嗣後否認該條效力之餘
地，原告之訴顯無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造約定原告向被告承租系爭土地（面積為528平方公尺）
使用，租期自104年5月29日至107年5月28日，共3年，
每年租金依當期申報地價之12.9%計算。
㈡原告已於104年5月29日、105年5月27日間分別繳納租金
228,856元、349,868元予被告。
㈢系爭土地104年之公告地價為每平方公尺4,000元（申報地
價為每平方公尺3,200元），105年之公告地價則變更為每
平方公尺5,500元（申報地價為每平方公尺4,400元）。
五、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有
判例足參。經查，本件原告主張系爭租約所約定每年應給付
予被告之租金為228,856元，被告於超過228,856元部分之
租金請求權對原告不存在，但為被告所否認，是原告提起本
件訴訟自有確認利益存在，合先敘明。
㈡次按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法
院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限，固為民法
第442條所明定。惟參酌民法第442條之立法意旨，係因不
動產之價值，在經濟流通之社會，當多變動，因之租賃之價
值，遂亦時有昇降，其租賃之定有期限者，當事人自有遵守
期限之義務，無論該租賃物價值昇降如何，均不得於期限內
請求增減租金，此屬當然之事。若為不定期限之租賃，則租
賃物價值昇高時，出租人勢必聲請增加租金，租賃物價值降
落時，承租人亦必聲請減少租金，昇降愈繁，糾紛愈甚。故
法律規定得向法院聲請增減其租金，所以免當事人之爭議，
而期增減之允當也。綜觀前揭法律規定及說明，民法第442
條但書應僅在限制定有期限之不動產租賃契約之當事人，於
租期尚未屆至前不得向法院聲請增減租金，已降低租期中兩
造當事人對於租金高低之紛爭，而尚無排除當事人於租約中
合意約定租金之計算標準及方式之意，是若當事人就租金之
計算於租約中有所約定，本諸契約自由之精神及契約神聖與
契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之事項，自應受
其約束。查系爭租約既為兩造所簽訂，而該租約第4條第3
項業已明確約定「契約存續期間，遇政府重新規定地價時，
雙方同意按當期公告地價80%申報地價，該年期租金應按新
舊不同之申報地價分別計算」，有系爭租約在卷為憑（詳本
院卷第9頁反面），堪認兩造於簽約時均已同意以申報地價
作為每年租金計算之基準，此與上述民法第442條但書規定
所欲限制之情形不同，則被告依上開約定計算系爭土地之年
租金，就超過228,856元部分對於原告自有租金請求權存在
，難謂有何違反民法第442條但書規定可言，被告前揭所辯
，非無理由。準此，被告依系爭租約第4條第3項約定，於
系爭租約存續期間請求原告補繳第一期之租金差額及第二期
之租金共121,012元，自亦屬有據。至原告另主張定有期限
之租賃倘因情事變更而認維持原約定之數額顯失公平，被告
應依民事訴訟法第397條第1項之規定請求法院為增減租金
之裁判，尚非被告單方可逕為增加租金云云置辯。惟查，所
謂情事變更原則係指契約成立後始發生定約時不能預見之情
形，依其情形顯失公平，乃例外允許當事人調整契約，而系
爭租約中已明載系爭土地年租金之計算方式，業如前述，是
本件租金金額之調整實係來自於系爭租約之約定，而應認與
情事變更原則無涉，原告此部分主張亦無可採。
六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條及民法第179條之規
定，請求：㈠確認被告管理系爭土地之年租金逾228,856元
部分之租金請求權關係，對原告不存在；㈡被告應返還原告
121,012元，及自105年1月1日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又本件事證已臻明
確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月14日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月15日
書記官唐佳安