臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北全字第391號
聲請人 蔡碧華
相對人 廖大富
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主文
聲請人以新臺幣柒拾玖萬玖仟元為相對人供擔保後，相對人就附表編號七至二十三所示支票於本案判決確定前，不得向付款人為付款提示，亦不得轉讓第三人。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔十分之七，餘由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又票據為不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人獲得時，原票據權利人得依假處分程序，聲請法院為禁止占有票據之人向付款人請求付款之處分，票據法施行細則第4條亦有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條前段準用同法第526條第1項、第2項規定自明。故債權人就假處分之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假處分。所謂釋明，係使法院就某事實之存否，得到大致正當之心證為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第738號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人蔡碧華於民國111年4月26日向相對人廖大富承租門牌號碼為臺北市○○○路0段000號4樓之2房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111年4月29日起至116年4月28日止，並交付履約保證金新臺幣（下同）94,000元、第一期租金47,000元，且由保證人 陳孟羚 簽發如附表所示支票共23張，作為預付111年6月至113年4月之租金。嗣聲請人於111年7月25日通知相對人終止系爭租約，並經相對人同意於111年7月30日點交系爭房屋，詎相對人仍在系爭租約終止後，兌現111年8月至11月之租金支票，更拒絕返還其餘租金支票。為此聲請人已起訴請求相對人返還租金，如任相對人於本案訴訟確定前處分前揭支票，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依票據法施行細則第4條、民事訴訟法第533條之規定，願供擔保以代釋明，請准宣告就附表所示之票據，於本案判決確定前，禁止向付款人請求付款及轉讓第三人等語。
三、經查，聲請人主張其向相對人承租系爭房屋，因系爭租約業已終止，得向相對人請求返還預付租金之支票等情，業據其提出系爭租約、支票、通訊軟體對話截圖為證，堪認其就聲請假處分之請求，已有相當之釋明。至就假處分之原因，聲請人主張請求相對人返還如附表所示支票，相對人卻遲未返還，且已兌現附表編號1至6所示支票，再衡諸支票屬支付工具，具無因證券、流通證券暨文義證券之性質，依一般交易常情，若非及時禁止相對人提示或轉讓，將導致現狀變更，並生難以回復之情狀，確有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就本件假處分之原因雖釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，依上開說明，是聲請人就附表編號7至23所示支票聲請假處分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另如附表編號1至6所示支票已遭相對人提示兌現，業經聲請人敘明（見假處分聲請狀附表備註欄），本院自無從依聲請人之聲請，禁止相對人提示或轉讓，故聲請人此部分之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第535條第1項、第533條、第526條第2項、第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
臺北簡易庭法官陳仁傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 黃進傑
附註：
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，
聲請執行。