臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第466號
原告 黃則璇
被告 邱啓富
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（111年度交易字第118號）提起附帶民事訴訟（111年度交附民字第153號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,173元，及自民國111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣188元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣11,173元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告考領有普通重型機車駕駛執照，於民國110年5月6日下午5時7分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市歸仁路由南往北方向直行至歸仁路186巷口時，未注意行經無號誌交叉路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且不得駛出路面邊線，竟貿然駛出路面邊線，亦未減速慢行，未作隨時停車之準備，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿屏東縣屏東市歸仁路由北往南方向行駛至上開路口時，與被告機車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有右足踝內側部擦挫傷、左膝擦挫傷（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）650元及系爭機車維修費28,815元（均為零件費用），且原告因系爭事故身心受有極大痛苦，併請求精神慰撫金30,000元，與前開項目合計59,465元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告59,465元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算給付利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故發生時是下班時間、車子很多，伊沒有辦法看到號誌，且原告請求之機車維修費過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，未注意行經無號誌交叉路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並貿然駛出路面邊線，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告受有系爭傷害等節，為被告所不爭執（見本院卷第32、65至66頁），並有屏東縣政府警察局交通隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、身分證字號查詢機車駕駛執照結果、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）診斷證明書、道路交通事故照片15張可憑（見警卷第39至43、53至55、59至62頁），此部分事實堪以認定。至被告雖辯稱系爭事故發生時是下班時間、車子很多，伊沒有辦法看到號誌云云，然被告於駕駛時既知該時段為車流之尖峰時期，當注意謹守交通規則、小心駕駛，被告捨此不為而騎乘於路面邊線之外，且未於行經無號誌路口時減速慢行、做隨時停車之準備，就系爭事故之發生自有過失，又被告之過失行為與原告受傷之結果間，具相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
㈡次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第2項本文、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告之過失行為受有系爭傷害，二者間具有相當因果關係，如前所述，被告自應負賠償責任，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據，茲就其請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⒈醫療費用650元部分：
原告主張因系爭事故支出醫療費用650元等語，並提出屏基醫院收據為證（見交附民卷第21頁），依卷附屏基醫院及診病歷所載就診主要症狀及病況（見交附民卷第23至23頁），足認原告確因系爭事故所受傷害就診，被告對於原告因系爭事故支出此等費用亦同意給付（見屏小卷第33頁），是此部分請求應予准許。
⒉機車維修費28,815元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。經查，原告主張其因系爭事故有支出系爭機車維修費28,815元之必要，且該金額未區分工資及零件費用，同意均以零件費用計算等語（見屏小卷第33頁），業據其提出維修估價單為證（見屏小卷第27至33頁），且該維修單所列之維修項目與系爭車輛受損位置大致相符，金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，系爭車輛係於109年11月出廠，有行車執照可稽（見屏小卷第41頁），無明確出廠日期，則以109年11月15日為計算基準，計算至110年5月6日系爭事故發生時，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」之規定，認系爭機車已使用6月。另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則每年折舊率為三分之一，是系爭機車維修費用以平均法計算，則前揭零件扣除折舊後之價值為25,213元【計算式：①殘價＝取得成本28,815元÷（耐用年數3年＋1）＝7,204元；②折舊額＝（取得成本28,815元－殘價7,204元)×1/（耐用年數3年）×使用年數（6/12）年＝3,602元；③扣除折舊後價值＝取得成本28,815元－折舊額3,602元＝25,213元；小數點以下均四捨五入】，故原告得請求被告賠償之系爭機車修理費用為25,213元，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
⒊精神慰撫金30,000元部分：
原告主張因被告之過失行為受有系爭傷害，原告之身體權遭被告不法侵害，受有身體及精神上之痛苦，請求精神慰撫金30,000元等語，被告則於本院審理時陳稱：伊對於原告請求精神慰撫金30,000元不爭執，且同意給付等語（見屏小卷第34頁），則原告此部分請求，應予准許。
⒋依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為55,863元（醫療費用650元＋機車維修費25,213元＋精神慰撫金30,000元）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除之。本件原告就系爭事故之發生，亦有未注意行經無號誌交叉路口，左轉彎車應禮讓對向直行車先行之過失，為原告所是認（見屏小卷第34頁）。本院審酌被告雖於路面邊線外騎乘機車，且行經無號誌路口時未注意減速慢行，然係因原告於該無號誌交岔路口，左轉彎未禮讓對向直行車先行，始肇生系爭事故，被告之過失情節應較原告為輕，又兩造互相提起刑事過失傷害告訴，於刑事案件審理中，經本院囑託交通部公路總局行車事故鑑定覆議會，亦認原告行經無號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因，被告行經無號誌交岔路口，不當駛出路面邊線且未減速慢行，做隨時停車之準備，為肇事次因，有前開鑑定委員會鑑定意見書及鑑定覆議會覆議意見書可憑（見刑事卷第87至89頁），就肇事責任主次因亦與本院認定結果相同，暨考量兩造之駕駛行為、兩車碰撞情形、前開過失情節等情狀，認原告過失責任比例應為80％、被告過失責任比例應為20％為適當，則依上開比例減輕被告之賠償金額後，被告應給付之金額為11,173元（計算式：55,863×20％＝11,173元，小數點以下四捨五入）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於111年7月7日送達，見交附民卷第39頁送達證書）翌日即111年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,173元，及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，至原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，而原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
屏東簡易庭法官彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 謝鎮光