臺北簡易庭111年度北簡字第11646號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第11646號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林家宇

被告 徐左聯 原籍設新竹市○區○○路0段000號5樓

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣60,618元，及自民國96年10月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣37,765元，及其中新臺幣24,485元部分，自民國97年12月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔新臺幣1,025元，餘由原告負擔。

五、本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣60,618元及新臺幣37,765元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序事項：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依原告所提之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

㈡被告經合法通知（民國101年3月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於91年6月6日，向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀）申請信用卡（卡號為：0000000000000000、0000000000000000）使用。並於94年4月26日，另向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）申請信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000）使用。詎被告均未依約還款，迄今尚分別積欠新臺幣（下同）60,618元（均為本金）、56,365元（含本金24,485元、利息13,280元、違約金18,600元）等語。後寶華商銀將前揭對被告之債權讓與原告；慶豐商銀將上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產），慶銀資產再將債權讓與原告。爰依前開契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告60,618元，及自96年10月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；暨自96年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告應給付原告56,365元，及其中24,485元部分，自97年12月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；暨自97年12月1日起至清償日止，每月加計付600元之逾期手續費。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告並未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料核對後，堪信原告主張之事實為真正。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。而按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。又按信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，為修法後之銀行法第47條之1第2項定有明文。本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告亦未能陳明尚有何擴大之損害，其以單方且預先擬定之定型化約款，向被告收取已達法定上限之按週年利率15％計算之循環信用利息，已可因此獲取大量之經濟利益。而本件亦已經請求週年利率至年利率15％之利息，如又加計違約金、逾期手續費，顯然超過前述週年利率15％最高利率規範要旨。從而，本院基於公平原則，認原告前述聲明就請求60,618元部分，再為請求依此自96年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；就請求56,365元總額中所包含再為請求18,600元違約金、及依此之本金24,485元自97年12月1日起至清償日止，每月加計付600元之逾期手續費等部分，該違約金或以逾期手續費等名目費用實為違約金性質之請求，已屬過高，衡之，加計本件業經准許之其他請求，亦逾前揭法定利率上限規範之要旨，殊非公允，故不准原告請求該等違約金、逾期手續費等，應為適當，是該部分自應駁回。

五、綜上，原告請求被告給付如主文第1及2項所示之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，依前所述，則為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　14　　日

書記官蘇冠璇

訴訟費用計算書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　

第一審裁判費　　　1,220元

合　　　　計　　　1,220元

備註：被告負擔84％，餘由原告負擔