臺灣高雄地方法院101年度仲執字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年仲執字第1號民事裁定

裁判日期：民國101年03月23日

裁判案由：商務仲裁執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度仲執字第1號聲請人鴻華聯合科技股份有限公司法定代理人 許鴻章 相對人信穎營造有限公司法定代理人 林永標 上列當事人間聲請商務仲裁執行裁定事件，本院裁定如下：
主文中華民國仲裁協會民國一百年九月九日九十九年度仲聲仁字第００六號仲裁判斷書主文第一項所載「相對人應給付聲請人新臺幣壹佰貳拾捌萬叁仟零陸拾肆元，暨自民國九十九年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，及第三項所載「仲裁費用由相對人負擔百分之十五，其餘由聲請人負擔。」得為強制執行。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工程款爭議仲裁事件，經中華民國仲裁協會於民國100年9月9日以99年度仲聲仁字第006號仲裁判斷書命相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,283,064元，及自99年2月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，及仲裁費用由相對人負擔15%，惟相對人迄未依仲裁判斷書履行，為此依仲裁法第37條第2項規定，聲請准予強制執行等語，並提出仲裁判斷書影本1件為證。
二、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一之效力；仲裁判斷，除合於以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的，或以給付特定之動產為標的，並經當事人雙方以書面約定仲裁判斷無須法院裁定即得逕為強制執行者，得逕為強制執行外，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。仲裁法第37條第1項、第2項分別定有明文。
三、查本件仲裁判斷係以給付金錢之一定數量為標的，且當事人雙方並未以書面約定仲裁判斷無須法院裁定即得為強制執行，自須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；而上開仲裁判斷書經本院依職權調閱中華民國仲裁協會99年度仲聲仁字第006號仲裁案件卷宗審核結果，並無仲裁法第38條所列各款不得為法院應駁回其執行裁定聲請之事由存在。從而，本件聲請核無不合，應予准許。
四、依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月23日
民事第四庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國101年3月23日
書記官林雅婷