臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第168號
原 告 張益嘉
被 告 黃雅筠
被 告 黃憶珠
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國108年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃雅筠及黃憶珠乃坐落於臺台中市○○區○
○段○○○○○號房屋之所有權人，係該房屋落成後，被告等
即委由原告進行房屋各項內外部之裝潢工程，被告二人即與
原告簽訂承攬契約一份，工程進行中原告已深感對被告等人
催討工程款不易，但礙於景氣不佳，僅得繼續施工避免流失
客源，豈料，就原屬契約內『(柱。樑)200*100*5.5/8』、
『(房屋橫樑)150C型鋼』、『(前方壁橫樑)IOOC型鋼.I1/2
”角鐵』..，等共計10工項，總計款項為154,205元部分，
經原告多次向被告二人催討，要求被告工人應盡速將所餘款
項結清，切勿延宕，原告方可繼續施工，被告僅支付其中新
臺幣（下同）28,000元後即不聞不問，被告二人仍以多項藉
口搪塞，拒絕給付。爾後，被告更於107年11月6日委由其他
包商寄出存證信函向原告為終止本件承攬契約之意思表示，
指稱原告無故不繼續施作，限令原告必須接獲該函後五日內
應繼續施工否則即終止承攬契約云云，顯然雙方已無任何繼
續履行契約之意願，故以107年11中旬為系爭承攬契約終止
之期，當無疑義。本件承攬契約終止前，原告已實際施作部
分，承攬報酬總計154,205元，扣除被告先前給付的28,000
元，被告二人仍應給付原告126,205元。嗣後原告雖假中市
后里區調解委員會試圖與被告二人進行調解程序，惟被告二
人仍無意願給付原告已施作部分，原告不得已甫提出本件民
事訴訟，請求被告二人連帶給付等語。並聲明：被告應連帶
給付原告126,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：我們房子包給包商建的，原告是包商找的，簽名
是代表我們同意以該金額建房屋，我們全部金額給包商，原
告跟包商有爭執，原告也是跟包商要的，不應該找我們的。
我們沒有直接跟原告訂約。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，除法律別有規定或依其
情形顯失公平者外，就其事實負擔舉證責任，民事訴訟法
第277條訂有明文。次按原告於其所主張訴之原因事實，
除別有規定外，應負舉證責任，如不能為相當之證明，即
應受敗訴之判決，有最高法院48年度台上字第1071號判決
可資參照。再按「債權、債務之主體，應以締結契約之當
事人為準。」、「債權為對於特定人之權利，債權人只能
向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。
」最高法院19年上字第382號、18年上字第1953號判例意
旨參照。本件原告主張兩造間成立承攬契約等語，業據被
告否認在卷，揆諸上開民事訴訟法第277條及最高法院48
年度台上字第1071號判決要旨，原告就此利己之事實，應
負舉證責任。
（二）原告雖提出建物登記第二類謄本、報價單、郵局存證信函
、相片等為證，然對在報價單上簽名一節，被告辯稱：在
報價單上簽名是要知道報價多少等情。而據被告提出之請
款單亦記載，由 王怡孟 收現40萬元等情，足認被告與王怡
孟間確實具有承攬契約存在。另原告亦稱「因為我是找不
到包商，上面是被告二人簽名，所以我才告被告二人。」
等情，且原告亦陳稱，完成之採光罩、鍛造花窗、隔柵部
分均已由包商（即王怡孟）給付完畢。是依兩造所提出之
事證，本院認為與被告間有承攬契約關係者為訴外人王怡
孟，原告僅係王怡孟之下游包商，原告之契約關係係存在
其與王怡孟間，原告與被告間並無任何契約關係存在。因
此與原告成立承攬契約關係並負有給付義務者為訴外人王
怡孟，而非被告，基於債權相對性之原則，原告自不得向
非契約相對人之被告請求給付承攬報酬甚明。
（三）從而，原告依承攬之法律關係，請求被告應連帶給付原告
126,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月27日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年8月27日
書記官林勝彥