臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
108年度重建簡字第6號
原 告 陳鳳珠
被 告 呂學宜
被 告 呂瑤琪
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國108年8月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應共同給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟柒佰元，及自一○八年
三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係請求被告應
給付原告新臺幣（下同）233,700元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國108年
5月16日具狀，將聲明變更為：被告應給付原告523,400元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，核其性質係為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定
，自屬適法。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：原告前因所有門牌號碼為新北市○○區○○路0
段000巷00弄0○0○0號3樓房屋（下稱系爭房屋）欲進行7間
套房建置及裝修事宜（下稱系爭工程），故委請被告夫妻二
人共同負責承攬系爭工程，總工程款為新臺幣514,000元，
系爭工程進行中，原告已陸續支付工程款458,000元，詎被
告僅於工程期間前往該址為部份水電配管施工後，即未再依
約施作他項工程，且施作系爭工程亦有諸多瑕疵，經原告多
次請求被告改善，被告除拒絕修繕外，竟將系爭工程半途而
廢，甚至棄之不顧後即消失無蹤，嗣原告亦曾多次通知催告
修繕，均未獲置理，原告不得已只好委由訴外人宏昇有限公
司（下稱宏昇公司，負責人 莊位新 ）進行後續修補並完成系
爭工程，因而支付289,000元，原告除應就已完成部分減少
報酬233,700元（減少報酬說明為：已完成之報酬為514,000
-289,700＝224,300；又原告已支付458,000-224,300＝
233,700），爰依民法第493條至第495條、第497條等規定請
求擇一為有利之判斷，命被告給付上開費用及損害賠償，並
聲明：被告應給付原告523,400元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出被告出具之估價單、原告匯款
與被告2人之匯款申請書、存證信函及回執、訴外人宏昇公
司估價單、原告匯款至莊位新之匯款申請書等為證，核屬相
符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是堪信原告
主張之事實為真正。
四、按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補
之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並
得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「承攬人不於前
條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕
修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報
酬。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，
定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減
少報酬外，並得請求損害賠償。」民法第493條第1、2項，
第494條、第495條第1項分別定有明文。由於民法第493條及
第494條所定之權利，立法者已有明確區別行使先後次序，
定作人僅得依其順序行使之，而非當然可以合併或選擇主張
即工作瑕疵可修補且非需費過鉅時，定作人僅能先定相當期
限催告請求承攬人修補瑕疵，如承攬人未為修補時，定作人
方得擇一行使修補必要費用償還請求權、契約解除權或承攬
報酬減少請求權（參照林誠二著承攬瑕疵損害賠償請求權之
前提要件/簡評最高法院98年度台上字第721號民事判決暨
106年度民事庭會議決議台灣法學雜誌第351期）；至於第
494條及495條由條文文義而言，承攬瑕疵損害賠償請求權與
契約解除權及承攬報酬減少請求權係屬於併存之關係而非擇
一選擇主張，定作人應可合併主張或請求（參照 邱聰智 著姚
志明修訂「新訂債法各論中」2002年10月初版，頁83）。又
民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，原
則上固於工件完成後始有其適用，惟承攬之工作為建築物或
其他土地上之工作物者，定作人如發見承攬人施作完成部分
之工作已有瑕疵足以影響建築物或工作物之結構或安全時，
非不得及時依上開規定行使權利，否則坐待工作全部完成，
瑕疵或損害已趨於擴大，始謂定作人得請求承攬人負瑕疵擔
保責任，要非立法本旨（最高法院92年台上字第2741號判決
參照）。
五、查，系爭工程原告業已定相當期間請求被告修補完成，被告
未為進行修補，原告自得依第493條第2項及第494條請求償
還修補必要之費用及請求減少報酬，如有損害併得依495條
第1項之規定請求損害賠償。而本件因系爭工程瑕疵，原告
已委由第三人修復完成，並因而支付費用289,700元，已如
前認定，此一修補瑕疵，應包括瑕疵修補前或修補後之工作
，例如為尋找瑕疵原因進行修繕，必須除去或破壞原有工作
之一部，又找出瑕疵原因進行除去瑕疵之工作後，亦必須進
行必要善後工作，以免遺留修補瑕疵之痕跡，是以原告請求
被告應給付償還修補必要之費用289,700元，自屬有據，應
予允許。至於原告得請求上開償還修補必要費用後，主張依
其他基於承攬法律關係之請求是否有理由，分述如下：
㈠民法第495條第1項損害賠償：
民法第495條第1項損害賠償請求權，包括工作瑕疵之損害及
一切因工作瑕疵所生之損害，惟如損害賠償之內容為「委由
第三人修補瑕疵所生費用」，此固為民法第213條所定支付
回復原狀必要費用之損害賠償方法，然此與民法第493條第2
項償還修補必要費用間發生重疊，均以除去工作瑕疵為內容
，因此就工作之瑕疵，瑕疵修補並無受損害賠償請求權排斥
之必要，本件原告得依民法493條第2項請求被告給付瑕疵修
補費藥費用，自無重複請求除去瑕疵之損害賠償之理，又原
告復未主張有其他因工作瑕疵所生之結果損害，例如因工作
瑕疵，定作人於承攬修補瑕疵期間，不能營業所失之利益，
或因工作之瑕疵，定作人委託第三人鑑定分析工作瑕疵所生
之費用等，是以本件原告請求償還修補必要費用289,700元
為有理由，已為擇一有利之判斷，自無再審酌損害賠償請求
之必要。
㈡民法第494條減少報酬：
原告主張就已完成部分減少報酬233,700元，惟本件既已委
由第三人修補完成，並得請求被告償還修補之必要費用，已
為前認定，足認此並非瑕疵不能修補之情形，故自無再依民
法第494條請求減少報酬之適用。
㈢民法第497條第2項請求承攬人負擔第三人改善之費用：
按民法第497條規定：「工作進行中，因承攬人之過失，顯
可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定
相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於
前項期限內依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼
續其工作，其危險及費用均由承攬人負擔。」所稱定作人使
第三人繼續其工作，其費用由承攬人負擔者，係指定作人就
第三人繼續之工作已付報酬時，定作人得請求承攬人給付費
用，惟此乃就定作人已給付報酬於承攬人而言，倘定作人僅
給付部分報酬於承攬人時，僅得請求承攬人負擔相當於該報
酬部分之費用，而非謂定作人不論是否給付全部之報酬於承
攬人，概得請求承攬人負擔全部費用，否則豈非該繼續之工
作，定作人無庸支付任何費用？最高法院88年度台上第3222
號判決意旨參照。本件系爭工程總工程款為514,000元，原
告已支付被告458,000元，被告僅於完成部分水電配管施工
後，即未再依約施作其他項工程，是以上開說明，原告僅得
請求被告負擔相當於該報酬部分之費用，揆諸前開說明，原
告如依民法第497條所得請求之費用，自應扣除原告尚未給
付被告之工程尾款56,000元後，原告僅得請求被告給付之金
額為233,700元（計算式：289,700－56,000元＝233,700元
）。然民法第493條第2項有關承攬人瑕疵擔保責任請求償還
修補必要費用之規定，於承攬工作完成前亦有適用已如前述
，是以上開條文間之關係解釋上已有競合重疊，而原告依民
法第493條第493條第2項償還修補必要費用289,700元，已如
前認定，明顯較依497條第2項所得請求範圍為廣，是亦無再
依上開規定請求之餘地。
六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，訴請被告給付
289,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月18日起至
清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中華民國108年8月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月27日
書記官林穎慧