三重簡易庭109年度重簡字第2163號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重簡字第2163號
原　　　告　 陳立人
訴訟代理人　 楊灶 律師
被　　　告　 陳村田
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年11月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告陳立人跟訴外人 劉愛琼 於民國103年11月○○○區○
○段○○段000、000地號土地（下合稱系爭土地），因無
力繳納增值稅，並未就系爭土地為移轉登記。104年4月訴
外人劉愛琼跟訴外人 陳祝憲 （下稱陳祝憲）借款，陳祝憲
並在系爭土地上設定抵押權，嗣後因劉愛琼無力清償，陳
祝憲遂聲請拍賣系爭土地。經被告促成，107年9月26日訴
外人 陳大 中（下稱 陳大中 ）作為劉愛琼之代理人與陳祝憲
簽定協議書（下稱系爭協議書），其中第八條並約定：「
所有因本標的土地之開發事宜（例融資申辦.水保建照申
辦.營造施工.產權登記等等事務）在對本標的土地最有利
條件下，雙方同意另委由陳村田先生（即被告）全權代理
辦理，甲方並同意支付經甲方同意之一定比例勞務費（另
行簽訂協議書）」。嗣於同年10月16日，被告以申辦建築
線為由，向陳大中要求由承買土地之原告提供新臺幣（下
同）30萬元，並提出切結同意書（下稱系爭同意書），以
示原告同意提供該款項。詎料，被告收取30萬元後，迄今
仍無動靜，原告遂委請律師發函催告並終止系爭同意書之
委任事宜。兩造之委任關係既經解除，被告受領30萬元即
無法律上之原因，爰依民法第179條第1項之規定起訴請求
被告返還等語
（二）聲明：
1.請求被告返還30萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）依系爭協議書及系爭同意書所載，伊受託辦理之事項不限
於申辦建築線，因建築線之有效期限為申請案核准日起八
個月內，所以須待合建開發相關事宜確定後，申請指定建
築線才有實益，被告為此四處找尋適合的土地開發廠商，
並選定瑞富公司，陳大中也於107年11月10日在系爭土地
的合建契約上簽名，待陳大中將其同意支付的200萬元存
到瑞富公司帳戶後，瑞富公司就會蓋章；另外被告也有請
建築師事務所就土地開發之建築設計費報價，並為使各方
人員討論開發案有固定場所，另行租賃台北市○○區○○
○路○段○○號2樓作為辦公地點，以消除廠商及銀行等機
構認為被告與陳大中是否為詐騙集團的疑慮；再者，系爭
土地於108年11月12日申請土地鑑界後，發現有遭鄰房占
用之情形，被告迄今仍在處理、排除侵害，是以被告並非
就系爭開發案件全無作為。
（二）土地融資得先決條件必須是建築執照送件申請或取得建築
執照才能向金融機構申請，銀行才會開始進行評估作業是
否准予貸款，在這之前很多的準備工作，伊都有跟陳大中
報告，並經他簽認。但於伊108年8月15日聯繫陳大中到
伊租用的辦公室協商開會，陳大中回覆：「抱歉，無法赴
約」之後就一直避不見面。
（三）伊從頭到尾都沒有收到撤銷委託的書面或是口頭通知，不
管陳大中代表誰，委任關係都是存在在伊跟陳大中之間，
伊也從未見過原告陳立人等語資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、不爭執之事實：
（一）原告雖於103年11月與訴外人劉愛琼簽約承買系爭土地，
然因原告無力繳納增值稅，並未就系爭土地為移轉登記，
是原告並非系爭土地之所有權人。
（二）原告之父即訴外人陳大中於107年9月15日有代理系爭土
地地主劉愛琼與系爭土地抵押權人即訴外人陳祝憲就系爭
土地開發興建事宜簽立系爭協議書，同意以系爭土地辦理
土地及建築融資，並以系爭土地融資額度清償抵押債債權
（第二條），雙方並另同意委由被告全權代理辦理系爭土
地開發事宜（第八條）。（本院卷一第19頁）
（三）原告有於107年10月16日授權其父陳大中簽立系爭「切結
同意書」，載明「原告無條件同意支付自陳祝憲簽署同意
書（同意原告取回105年存字590號提存物）起10個上班
日內撥付224,980元（107年度司聲字第1083號之訴訟費
用）予陳祝憲及支付相關系爭土地興建開發案初期建築線
申辦等等開辦費用30萬元（此開辦費用含於營造興建等總
費用中）予見證人（即本開發案受委託人）」等語。（本
院卷一第17頁）
（四）被告有於107年11月22日親自簽立「證明書」，載明「付
陳祝憲224980元，前匯24980元已收，本日再付20萬元已
收到，另30萬元於本日收到」等語。（本院卷一第21頁）
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存
在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應
負舉證之責任，原告就其主張之事實，不舉證證明者，被
告無須就其抗辯之事實，負舉證之責任，此為舉證責任分
擔原則。本件原告係主張伊與被告間存在委任關係，且該
委任關係經伊終止，被告獲得伊給付30萬元之法律上原因
已不存在，而請求被告返還30萬元；被告則以委任關係係
存在於伊與原告之父 陳大中間 ，且伊有積極辦理系爭土地
開發事宜，並已支出相關必要費用等語置辯，是本件原告
既主張因兩造間之委任關係終止，而得依不當得利規定請
求被告返還30萬元，是原告自應就兩造間存在委任關係之
事實負舉證責任。
（二）次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，
他方允為處理之契約，民法第528條定有明文；又按法院
進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋
（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷
史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契
約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，
加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大
可能之文義。除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契
約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約
目的而出現契約漏洞者，方可進行補充性之解釋（契約漏
洞之填補），以示尊重當事人自主決定契約內容之權利，
並避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有
意思以外之條款，俾維持法官之中立性（最高法院第103
年度台上字第713號民事判決意旨參照）。
（三）本件原告主張與被告間存在委任關係固提出系爭同意書為
證（本院卷一第17頁）。惟查，如附件所示之系爭同意書
之內容，僅能得知原告陳立人有同意支付224,980元、30
萬元給被告，然並無任何記載原告陳立人有任何委託被告
處理事務之相關文字，原告雖辯稱委任關係不以書面文件
為限，惟系爭同意書之內容並未載任何指示被告應辦理委
任事務之詞句，僅係「同意支付」建築線申辦等開辦費用
30萬元；又參酌系爭協議書之契約之簽署人雖為陳大中（
甲方）、陳祝憲（乙方），惟系爭協議書係陳大中代理劉
愛琼與陳祝憲簽訂，為兩造所不爭執，並有被告提出經公
證之劉愛琼於103年10月6日就系爭土地授權陳大中代辦
開發買賣等相關事宜之授權書影本存卷可佐（本院卷第31
至33頁），是以就系爭土地開發、指定建築線等事宜之委
任關係，應存在於劉愛琼（陳大中代理）與被告、陳祝憲
與被告之間。而系爭土地欲進行建築開發，依法應先申請
指定建築線，始得申請建照執照，因此，申請指定建築線
之事務，應亦屬劉愛琼與被告間就系爭土地開發事宜之一
部。由此益徵，系爭同意書之內容，僅能證明原告同意支
付系爭同意書所載之224,980元、30萬款項，尚無從逕以
系爭同意書之文字，遽認原告有委任被告就系爭土地申請
建築線等事務。 復衡 以原告代替系爭土地地主劉愛琼於陳
祝憲拍賣系爭土地事件中提存擔保金、給付被告30萬元款
項之原因在所多有，可能為第三人清償、借貸關係或買賣
價金之指示交付等等，自亦無從僅以此金流推論兩造間因
此就系爭土地指定建築線乙事存有任何委任關係。
（四）退萬步言，依被告所提出之協議同意書（本院卷一第103
頁）、合建契約書（本院卷一第115頁）、開發興建初估
概算表（本院卷一第117頁）上均有陳大中簽名乙節觀之
，佐以被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖之內容（本
院卷一第179至191頁）對方提及「由於過去行事過程的
荒唐糊塗及失敗，兒子要求看所有資料」、「兒子有意見
」等情，足見被告就系爭土地開發事宜，均係向陳大中進
行報告及磋商。又原告雖主張系爭土地開發案是原告授權
陳大中與被告接洽處理，惟參酌證人即系爭土地之抵押權
人陳祝憲到庭證稱：「（問：這筆抵押債權多少？）借他
1,300萬，是104年4月1日借給劉愛琼，後來才知道他
是陳大中的人頭。」（本院卷一第156頁）及原告曾主張
原地主劉愛琼只是系爭土地的登記名義人，真正的所有權
人是陳大中等語（本院卷二第24頁），亦可知依陳祝憲及
原告之認知，系爭土地之實際所有權人為陳大中（非本院
認定之事實），被告亦辯稱就系爭土地開發及指定建築線
等事務之委任關係存在其與陳大中間等語（本院卷二第24
頁），是原告就其與被告間就系爭土地指定建築線事務存
有委任關係乙節，舉證顯有不足，難認為真實。
（五）綜上所述，系爭土地開發事宜之委任關係既非存於原告陳
立人與被告之間，原告自無從終止委任關係，故原告主張
依不當得利之法律關係，請求被告返還30萬元云云，即非
正當。
五、綜上，原告主張依民法第549條第1項、第179條法律關係
，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月25日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月25日
書記官林穎慧