中壢簡易庭112年度壢簡字第122號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第122號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 林麗婈

訴訟代理人 邱碧慶

被告 林鈞甯 即 林怡如

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟伍佰零肆元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。本件原告起訴時之法定代理人原為 許志文 ，然訴訟繫屬中已變更為林麗婈乙情，有臺灣銀行函存卷可稽(見本院卷第30頁)，並經原告聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：訴外人 林恩宇 於民國102年至107年間，邀同被告為連帶保證人，向原告申辦高中以上學生就學貸款，貸款總計為新臺幣(下同)31萬4452元(下稱系爭貸款契約)，並約定系爭貸款契約自108年8月1日起分120期，按月攤還本息，利息則按教育部公告之規定辦理(即按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加計0.15％之浮動計息)，若有任一期遲延清償，即視為全部到期，且經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項日起改按前開利率加計1％計算利息，並加計於逾期6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計算之違約金；詎訴外人林恩宇自111年4月1日起，即未依約清償上開借款本金及利息，迄今尚積欠原告本金23萬3504元及如附表所示之利息、違約金，被告為系爭貸款契約連帶保證人，自應就系爭貸款契約負連帶清償責任，為此，爰依系爭貸款契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之利率資料、放款借據(就學貸款專用)及申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、就學貸款借保人基本資料等件在卷為證(見本院卷第6至22頁)。而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。　　　

四、從而，原告依系爭貸款契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　29　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　29　　日

書記官黃建霖　　　

附表：