臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第3269號
原 告 王沛慈 即水管家企業行
訴訟代理人 甲○○
被 告 超鼎企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年12月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國九十八年二月十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年1月9日與原告簽訂連鎖加盟契
約（下稱系爭加盟契約），約定有效加盟期間為自97年1月
9日起至98年1月9日止，加盟金新臺幣（下同）60萬元，
原告並於97年1月9日即將加盟商所需物品交付完畢，依約
被告即應於97年3月31日、同年5月31日及同年7月31日各
支付10萬元以為尾款之支付，惟被告迄今僅清償13萬元，尚
欠17萬元，迭經催討均置之不理，為此爰依系爭加盟契約之
法律關係，請求被告給付尾款17萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即98年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告已同意由訴外人 黃瑞益 以個人名義開立到期
日分別為97年3月31日、同年5月31日及同年7月31日之本
票3紙（下稱系爭本票）之方式，承擔尾款30萬元之債務，
嗣後原告並已受償13萬元，詎原告竟又就剩餘之17萬元再依
系爭加盟契約關係向被告為請求，欲取得雙重債權，當為法
所不許；又原告前已向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）
聲請97年司票字第9701號本票裁定在案，其再行提起本件訴
訟，違反民事訴訟法第253條之規定，應依同法第249條第
1項第7款之規定駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於97年1月9日簽訂系爭加盟契約，約定有效加盟期間
為自97年1月9日起至98年1月9日止，加盟金60萬元之事
實。
㈡訴外人黃瑞益為有權代表被告簽訂系爭加盟契約之人，並簽
發系爭本票3紙。
㈢原告就系爭加盟契約所約定之尾款30萬元，僅受償13萬元之
事實。
四、本院之判斷：
㈠本件被告固辯稱：原告前已向臺中地院聲請97年司票字第
9701號本票裁定在案，其再行提起本件訴訟，違反民事訴訟
法第253條之規定，然查，原告持訴外人黃瑞益所簽發如附
表所示之本票向法院聲請本票裁定，此屬非訟程序性質，並
非該條所稱之起訴，且該本票裁定係本於原告對訴外人黃瑞
益之票款債權而為主張，與本件原告係以其對被告之契約上
貨款請求權為訴訟標的亦不相同，兩者間當事人、訴訟標的
均非同一，自難認原告對訴外人黃瑞益聲請本票裁定後提起
本件訴訟，有何違反民事訴訟法第253條所稱之「一事不再
理」原則之情形，被告此節所辯，當有誤會。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告應
給付系爭加盟契約所約定之剩餘尾款17萬元，惟為被告所否
認，並以：原告已同意被告所應負之尾款債務由訴外人黃瑞
益承擔云云置辯，惟原告既否認有上開債務承擔之情形，就
該有利於己之事實，自應由被告負舉證之責。經查，本件兩
造對雙方曾於97年1月7日訂立系爭加盟契約乙節，並不爭
執，自堪信為真，而原告既於同日已將相關加盟商基本配備
交付給代表原告訂立系爭加盟契約之訴外人黃瑞益，有水管
家點交明細清冊1紙在卷可稽（見本院卷第8頁），依系爭
加盟契約第4條之約定，被告即應負給付尾款之責，給付方
法則係以現金或商業本票給付其中25%之部分，剩餘50%部
分即30萬元，則以出具分別於97年3月31日、同年5月31日
及同年7月31日到期之商業本票之方式為之。被告就此雖辯
稱：尾款30萬元既由訴外人黃瑞益出具個人名義之商業本票
支付，原告應有使訴外人黃瑞益為被告承擔該部分債務之意
，是原告不能再向被告主張尾款之支付云云，惟查，被告自
陳：伊與訴外人黃瑞益是合作關係，因有公司可以開發票，
原告之刁經理要求伊等以公司的名義來談，此核與證人黃瑞
益到庭所證稱：97年間渠跟被告合作，以被告之名義加盟，
被告授權給渠簽約，原告並將點交清冊上的東西交給渠等語
（見本院卷第47頁）之情節相符，是可知原告確係要求加盟
商必需為公司而非個人，在此情況下，如將原告要求訴外人
黃瑞益出具系爭本票3紙之行為，解為係由訴外人黃瑞益進
行債務承擔之意，實與原告原先要求需以公司名義加盟之本
旨顯有不符，蓋原告既要求訴外人黃瑞益需以公司名義始行
加盟，何以就尾款之支付反責由訴外人黃瑞益個人承擔，此
應非當事人訂約之真意。且訴外人黃瑞益係以有權代表被告
簽約之人之身分，與原告簽訂系爭加盟契約等情，有契約書
1份足憑（見本院卷第7頁），其並取走原告依約應交付與
被告之物品，則原告為保證自己之債權，由有權代表被告並
取走加盟商基本配備之訴外人黃瑞益出具個人名義之商業本
票以擔保尾款之支付，本屬商業交易之常，尚不能僅以此為
由，遽認原告有使訴外人黃瑞益為被告承擔尾款債務之意。
況被告於97年6月25日尚且以自己名義匯款以支付尾款其中
之3萬元，此復有被告所提出之存款憑條為證（見本院卷第
91之1頁），被告雖稱該3萬元係借與訴外人黃瑞益以支付
尾款之用云云，然就此未舉證以實其說，當無足採，是亦見
被告亦知自己尚負有尾款支付之責，而非轉由訴外人黃瑞益
個人承擔，否則被告當無自行支付尾款其中3萬元之必要。
是被告前開所辯，既無充足事證加以支持，尚難僅因如附表
所示之商業本票，皆係以訴外人黃瑞益個人名義所開立，而
認係由訴外人黃瑞益承擔尾款債務。從而，被告未能證明兩
造間確有由訴外人黃瑞益承擔尾款債務之情事，原告於依本
票裁定未獲完足清償之情況下，仍應得本諸系爭加盟契約之
關係，就其餘尾款之支付向契約相對人即被告為主張。
㈢綜上所述，原告提起本件訴訟並無違反一事不再理原則之情
形，而被告依約既有支付尾款之義務，又不能證明兩造間確
有令訴外人黃瑞益承擔債務之情形，從而，原告主張被告應
給付剩餘之尾款17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年2
月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由
，應予准許。
五、本件屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
高雄簡易庭 法 官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書 記 官王楨珍