臺灣彰化地方法院97年度聲字第429號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲字第429號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲字第429號聲請人即被告甲○○上列聲請人因被告涉犯毒品危害防制條例等案件（本院97年度訴字第705號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且所犯為死刑、無期徒刑、或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之必要，裁定自民國（下同）97年3月10日起羈押，並禁止接見通信在案，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○患有心肌肥大、右下肢腳部挫傷、腳骨頭破裂、情感性精神病等疾病，為妥於療養，以期接受更好的醫治，爰請求具保停止羈押等語。
三、按被告得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條自明，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者；次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第
101條第1項規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。經查：
（一）被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪；又被告為男性，並無懷胎之可能；且被告雖患有心血管、精神、腳痛等疾病，然在臺灣彰化看守所持續接受醫師診療，有該所97年3月18日彰所衛字第0970000998號函、被告病歷資料影本等件在卷可稽（見本院97年度聲字第429號卷第5-10頁），是被告並未有何立即之生命危險或保外就醫之必要，亦無不得駁回具保申請之事由，應可認定。
（二）本件被告甲○○因犯罪嫌疑重大，所犯為5年以上有期徒刑之罪，且主張與本案證人均有嫌隙，欲與證人當面對質等情，是與證人顯有勾串之虞，本院前以刑事訴訟法第10
1條第1項第2款、第3款為由對被告裁定羈押之原因仍繼續存在。
（三）法院對被告執行羈押，本質上係為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量。本院審酌被告所涉犯罪，係5年以上有期徒刑之重罪，且其有勾串證人之虞，故有繼續羈押被告之必要。
四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，對被告實施羈押之原因仍屬存在，且有繼續羈押被告之必要，聲請人向本院提出具保之聲請，均乏所據，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年3月31日
刑事第三庭審判長法官姚銘鴻
法官吳俊螢法官林秉暉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國97年4月2日
書記官梁高賓