臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
99年度營簡字第370號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 胡佑彬
陳倩如
被 告 鄭淯蓁 即 鄭福源 之繼.
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承其被繼承人鄭福源遺產範圍內，給付原告新臺幣壹
拾壹萬元，及自民國九十四年九月十日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告於繼承其被繼承人鄭福源
遺產範圍內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣原告執有訴外人鄭福源於民國（下同）88年08月06日，
向原告申貸汽車貸款新臺幣（下同）000000元整並簽訂借
據乙紙；有關借款期間、利率及還款方式如借據、約定書
所載。
（二）嗣案外人鄭福源未依約清償本債務，又查本件訴外人鄭福
源於92年12月25日死亡，被告 鄭淯臻 係被繼承人鄭福源之
繼承人，且其等均未向臺灣臺南地方法院聲明拋棄繼承或
限定繼承，故對於被繼承人之債務，被告應在繼承範圍內
清償債務。並聲明：被告應給付原告110000元及自94年9
月10日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
三、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據其提出公司變更登記表、本票、
借款約定條款、除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告戶籍謄
本、欠款帳務表等件為證，自堪信原告之主張為真正。
(二)惟按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限
，負清償責任；繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行
前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，
於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施
行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承
債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清
償債務責任，民法第1148條第2項、民法繼承編施行法第1
條之3第4項分別定有明文。經查，被告之被繼承人鄭福源
係於92年12月25日死亡，有戶籍謄本1份附卷可稽，而被
告於鄭福源死亡後未聲明拋棄繼承或限定繼承，此為原告
所不爭執，又本件繼承係在民法繼承編中華民國98年5月
22日修正施行前開始，而被告戶籍地在臺南市○○區○○
路○○○巷35之2號，被繼承人鄭福源生前戶籍登記於臺南縣
永康市○○○路○○○號，亦有除戶戶籍謄本及被告之戶籍謄
本附卷可查，顯見被繼承人鄭福源與被告並未同居共財，
是被告未與被繼承人同居共財之情，應堪採信。且被繼承
人鄭福源在被告9歲時既與被告之母親 陳麗珠 離婚，被告
母親陳麗珠監護與居住，由母親單獨扶養長大，未與被繼
承人同居共財，而系爭債務係鄭福源積欠原告之汽車消費
款，如由未與被繼承人同居共財之被告繼續履行顯失公平
，依上說明，被告依法自得主張以其繼承被繼承人鄭福源
之遺產為限，對原告負清償責任。
(三)綜上所述，本件原告依清償借款及繼承之法律關係，請求
被告於繼承被繼承人鄭福源所得遺產之範圍內，給付
110,000元，及自94年9月10日起至清償日止，按週年利率
百分之20計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部
分之請求則無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額為1,110元（裁判費），爰依上開規定確定
應負擔之訴訟費用如主文第3項所示；又本件原告訴勝訴部
分，本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年1月18日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年1月18日
書記官高世玉