臺灣彰化地方法院105年度簡字第322號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡字第322號刑事判決

裁判日期：民國105年03月04日

裁判案由：重利

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決105年度簡字第322號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告李欽舜上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第1304號），本院判決如下：
主文甲○○犯重利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○基於乘他人急迫，貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國104年9月10日下午3時許，在 林信良 所經營、位在彰化縣埤頭鄉港尾村之檳榔攤，乘林信良急迫借款之際，貸款新臺幣（下同）1萬元予林信良，並約定：以30日為1期，每期利息2千元，借款時預扣第1期利息2千元，實拿8千元，經換算為年利率，相當於243％（計算方式為：10,000×R×30/365＝2,000，R＝2.43即243％），並由林信良提供面額2萬元之支票以供擔保。嗣於104年11月10日，甲○○因另案為警持搜索票執行搜索時，於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所員警交付放貸款項資料供警查扣，自首而接受裁判。
二、證據：
（一）被告甲○○於警詢時之自白。
（二）證人林信良於警詢時之證述。
（三）扣案之信封1個及林信良簽發之金額2萬元本票1紙。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定。
三、論罪科刑：
（一）按所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言，最高法院27年上字第520號判例意旨可資參照。查被告向被害人林信良所收取之利息，經換算年利率高達243％，不僅遠高於民法第203條所定之週年利率5％之法定利率，及同法第205條所定之最高利率週年利率20％之限制，且以現今為低利率時代，金融機構除少數貸款（如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額之授信）利率介於10％至20％之間外，多數貸款利率均在10％以下，及一般民間貸款多為三分利即月息3％等情相較，被告所收取之利息，顯較一般債務之利息為高，屬與原本顯不相當之重利，堪以認定。是核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。
（二）觀被告所為犯行之查獲過程，被告係因另案為警執行搜索，在被告未主動交付放貸款項資料供警查扣前，警方當時並無任何確切根據可對被告產生其涉犯本案重利罪之合理懷疑，是被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警詢時主動坦承本案重利犯行而接受裁判，應與自首要件相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
（三）爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲利，竟趁他人亟需用錢之際，收取高額之利息以牟利，破壞社會金融秩序，所為實不足取；惟考量被告於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳，且於本案中除收取高額利息外，別無其他侵害、騷擾被害人之情事，犯罪手段亦屬平和，另酌之被告實際收取之重利金額尚非甚鉅，兼衡其家境小康之生活狀況，國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）另按借款人於貸款時簽發之支票、本票，既係用以供擔保，則借款人於償還借款時，被告自應將借款人供擔保之票據歸還予借款人，此等供擔保用之票據自非屬被告因犯罪所生或所得之物，最高法院91年度台上字第5732號、87年度台上字第334號判決意旨可資參照。揆諸前揭說明，扣案由林信良簽發之金額2萬元本票1紙，非屬被告因犯罪所生或所得之物，本院自不得宣告沒收。至扣案之信封1個，僅係用來裝上開本票，尚無證據足認係供被告犯本案所用之物，或因犯本案所生或所得之物，亦非違禁物，故不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第344條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國105年3月4日
刑事第七庭法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國105年3月4日
書記官陳文俊附錄論罪科刑法條：
刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。