臺灣臺東地方法院100年度東交簡字第777號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院100年東交簡字第777號刑事判決

裁判日期：民國100年12月22日

裁判案由：公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決100年度東交簡字第777號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告康正憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第523號），本院判決如下：
主文康正憲服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充如下：犯罪事實欄一第3-4行「已達無法安全駕駛動力交通工具之程度....駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車行駛於道路上」應補充為「雖可預見其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於不能安全駕駛動力交通工具仍駕駛之故意，從上開飲酒地點，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路上」。
二、按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃度達到每公升0.5毫克時，其反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考、個性及行為均會改變等情事，業經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函闡釋綦詳；且刑法第185條之3所謂「不能安全駕駛」，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55亳克以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，亦有法務部88年5月18日法(88)檢字第001669號函在卷可稽，應認係不能安全駕駛動力交通工具之判斷標準。是本件被告服用酒類後騎乘機車，經警測得其呼氣之酒精濃度值達每公升0.76毫克，參照上開說明，足認被告於駕車時已呈現不能安全駕駛之情。
三、又被告行為後，刑法第185條之3業經修正，並經總統於民國100年11月30日以華總一義字第10000263911號令公布，於同年12月2日施行，修正前刑法第185條之3規定為：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」，而修正後刑法第185條之3第1項之規定則為：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」，經比較其新舊法結果，修正後刑法第185條之3第1項之規定並非較有利於被告，自應適用修正前刑法第185條之3規定處斷。是核被告康正憲所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於98年間，同因酒後駕駛動力交通工具，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第63號為緩起訴處分確定（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟未能從中記取教訓，率然於飲酒後再度駕車上路，顯見被告漠視法律規定且置他人生命、身體及財產之安全於不顧；佐以被告之酒精濃度測定值甚高，對一般民眾所造成之潛在危險非輕，所為本應多加譴責；然念其於警詢及偵查中皆能坦承犯行，堪認尚有幡然悔悟之心，應可期能改過自新；兼衡其為高中畢業、職業為林務局技術士、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年12月22日
臺東簡易庭法官侯弘偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官洪幸如中華民國100年12月22日附錄本案法條：修正前刑法第185條之3。
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。