裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年訴字第4號民事判決
裁判日期：民國99年03月23日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事判決99年度訴字第4號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告乙○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十八年九月八日起至清償日止，按年息百分之一點五計算之利息，暨自民國九十八年十月八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告乙○○財產強制執行無效果時，應由被告丙○○給付之。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告負擔。
事實與理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自民國98年9月8日起至清償日止，按年息百分之1.5計算之利息，暨自98年10月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。」嗣於99年3月16日言詞辯論期日變更聲明為：「被告乙○○應給付原告500萬元，及自98年9月8日起至清償日止，按年息百分之1.5計算之利息，暨自98年10月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。如對被告乙○○財產強制執行無效果時，應由被告丙○○給付之。」核原告所為訴之聲明變更，係本於被告丙○○為被告乙○○之一般保證人地位，前後聲明所主張之基本原因事實相同，揆諸前揭規定，原告所為上開訴之變更，於法即無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告乙○○於96年1月8日邀被告丙○○為保證人，與原告訂立「個人購車及購屋貸款契約」，借款額度為
500萬元，約定到期日為116年1月8日，利息按原告之定儲利率指數加碼年率0.7%機動計息（98年9月8日時年率為
1.5%）。倘債務人未依約清償本息，債務即視為全部到期，並加計逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告乙○○自98年9月8日起即未依約清償，依約喪失期限利益，現尚積欠本金500萬元及利息、違約金迄未清償。被告丙○○為被告乙○○之保證人，應依保證契約之法律關係，於原告對被告乙○○之財產強制執行無效果時，負清償之責。爰依消費借貸及保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之「個人購車及購屋貸款契約」、放款交易明細查詢單、原告放款利率表等件為證。而被告2人已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。次按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739條、第745條定有明文。查本件被告乙○○尚積欠原告本金500萬元及利息、違約金未清償，已如前述。被告丙○○為被告乙○○之保證人，依上開規定，自應於原告對被告乙○○之財產執行無效果時，代負履行責任。從而，原告本於消費借貸及一般保證契約之法律關係，訴請被告乙○○給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。如對被告乙○○之財產強制執行無效果時，由被告丙○○代負履行責任，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第85條第1項，判決如主文。
中華民國99年3月23日
民事庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官葉俊宏中華民國99年3月23日