臺灣臺南地方法院99年度聲字第1273號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年聲字第1273號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月29日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度聲字第1273號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官甲○○受刑人乙○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第843號），本院裁定如下：
主文乙○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑 伍年 陸月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人乙○○前因犯違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定應執行刑之裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。查本件受刑人於民國98年3月3日因違反毒品危害防制條例等，經本院判處如附表編號1至2所示之刑，並於99年2月4日判決確定。於判決確定前，另因違反毒品危害防制條例及因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案，分別經本院判處如附表編號3至編號6所示之刑，並分別經確定在案，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，自應併合處罰之。
三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。受刑人所犯如附表編號1至2所示違反毒品危害防制條例等案件，經本院以98年度訴緝字第81號判決定應執行有期徒刑8月確定；如附表編號4至編號5所示違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第151號判決定應執行有期徒刑8月確定，各有該判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至6所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。
四、查受刑人因犯如附表所示等罪，經先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院為最後事實審法院，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年7月29日
刑事第一庭法官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官郭勝華中華民國99年8月3日