臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第15603號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 己○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○即 汪文振 之.
被 告 丙○○即汪文振之.
被 告 乙○○即汪文振之.
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年11月1日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾伍萬捌仟伍佰柒拾元，及其中新
臺幣叁拾壹萬玖仟柒佰伍拾貳元自民國九十三年十二月七日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬捌仟伍佰柒拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告與訴外人汪文振所簽訂信用卡約定條款第19條之
約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴
訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張訴外人汪文振於民國91年5月24日與原告訂立信用
卡使用契約，並領有系爭信用卡使用，依約被告即得於特約
商店記帳消費及預借現金使用，並應於當期繳款截止日前向
原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期
清償則應另行給付按年息19.71%計算之利息。惟截至93年12
月份止，訴外人汪文振持卡在原告之特約消費商店內簽帳消
費，共積欠消費帳款新臺幣（下同）000000元均未清償，惟
訴外人業已於民國93年4月28日死亡，被告等為其繼承人，
且並未辦理拋棄或限定繼承，依法自應繼承訴外人對原告之
債務等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、歷史帳單、消費帳單明細查詢、繼承系
統表、被告戶籍謄本等件為證。被告經合法通知，既不於言
詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視
同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消
費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示
之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月4日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月4日
書記官張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。