臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1087號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 謝金忠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟柒佰貳拾肆元，及其中新台幣壹
萬柒仟捌佰捌拾陸元自民國九十五年九月一日起至民國一○四年
八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，另自民國一○
四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨
違約金新台幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹萬捌仟柒佰貳拾肆
元為原告預供擔保，免為假執行。
理由要領
一、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第25
2條定有明文。故當事人約定之違約金如屬過高，法院即得
依職權減至相當之數額，無待於當事人之主張，而違約金是
否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損
害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯
相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償
額預定性違約金而異（最高法院79年台上字第1612號、91年
度台上字第790號及82年度台上字第2529號判決意旨參照）
。是當事人約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得
依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。
二、經查，原告請求違約金，固提出現金卡申請書為據，惟違約
金之標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如
期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量
，以求公平。本院審酌原告請求自民國95年6月3日起至10
4年8月31日（下稱系爭期間）止，按年息1.8％計算之違
約金部分，因原告已請求系爭期間以年息18％計算之利息，
而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，銀行法第47條之
1第2項並已修正自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之
利率不得超過年息15％，原告卻未證明本件除利息損失外更
有何特別損害，故其請求系爭期間內以上開利率計算之違約
金，對被告顯屬過重，爰將原告請求之違約金部分酌減為新
台幣（下同）1元，始為適當。超過此部分請求之違約金為
無理由，應予駁回。
三、本件係訴訟標的金額10萬元以下之民事小額訴訟，為被告敗
訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告
假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依
職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年7月14日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年7月14日
書記官林雅姿