臺灣新竹地方法院99年度婚字第236號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年婚字第236號民事判決

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決99年度婚字第236號原告 林志欽 被告 阮氏 雪嫦 NGUY.上列當事人間請求請求離婚事件，本院於民國100年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、準據法部分：按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條訂有明文。查本件原告以兩造自91年6月18日結婚，因被告於92、93年時離家出走，行方不明，惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中為由，起訴請求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因係在100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定。又離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100年5月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。查兩造之離婚事件，原告即夫為中華民國國民，被告即妻為越南國人民，其等婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：兩造於91年6月18日結婚，婚後夫妻感情尚稱融洽，但不久後被告即時常索討大額錢財，致原告無法負擔，原告若不給付，被告即吵架、哭鬧，嗣被告離家出走，至今已好幾年，行方不明，惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本件訴訟。
叁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造係於91年6月18日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本1份為證，自堪信為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。
三、原告主張兩造於91年6月18日結婚，嗣被告離家未歸，經原告四處尋找亦無所獲等情，業據原告供明在卷，核與證人即原告之朋友 劉錦財 於本院99年10月18日言詞辯論期日到庭證述：「（今天到庭證明何事？）證明原告跟被告的事情，因為被告跟原告拿錢，被告拿錢之後，因為原告沒有辦法再給被告錢，所以被告就走了；（你知道原告確實有跟被告結婚？）有，他們有結婚登記；（你有看過被告嗎？）被告是比較少看到，很少看到；（被告離開原告的住處，你是怎麼知道？）原告告訴我的；（你知道被告離家的詳細原因嗎？）不清楚；（有看過兩造有吵架嗎？）不清楚，我沒有看過；（被告離家之後，原告有無去找過被告？）好像是有找，也不知道被告跑到哪裡去。」等語大致相符，有言詞辯論筆錄
1份在卷可佐，而證人劉錦財與原告僅為朋友關係，果非確有其事，證人應無蓄意偏袒原告，甚或自招偽證刑責，故為不利於被告陳述之理，堪認證人上開所述，應為真實，堪予採信。此外，並有本院依職權調取①兩造結婚登記資料，有新竹縣芎林鄉戶政事務所99年10月8日竹芎戶字第0990001514號函暨所附結婚登記申請書、結婚證書各1份②被告自91年迄今之入出境資料，有內政部入出國及移民署99年8月11日移署資處雲字第0990114122號函暨所附入出國日期紀錄各
1份在卷可考。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之上開主張為真實。則被告自93年7月17日返回越南，離家迄今未歸，足見其有違背同居義務之客觀事實，其離家後未告知原告目前所在處所，使原告得以找尋，顯見被告已無心經營婚姻，原告因之主張被告主觀上有惡意遺棄之情，且此情事仍屬繼續中，要非無據，堪予採信。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年7月29日
家事法庭法官林昌義以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官張永榮