臺灣高等法院98年度上訴字第2229號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第2229號刑事判決

裁判日期：民國98年06月06日

裁判案由：商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第2229號上訴人即被告甲○上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣板橋地方法院96年度簡上字第174號，中華民國98年3月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第18363號，併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第1602號、97年度偵字第10475號，原審法院改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。
二、經查：本件原判決依上訴人即被告於原審中之自白、通晶企業有限公司、鈞富祿企業有限公司、智煥企業有限公司之公司登記與變更登記資料、統一發票申辦請領資料、營業稅稅籍資料、進銷項交易對象彙整明細表及如原審判決附表1、附表2、附表3所示之公司、行號申報營業稅相關資料等為據，認定被告確有與吳姓女子連續開立不實統一發票，幫助納稅義務人逃漏營業稅之犯行，係犯行為時（民國94年）商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。爰審酌被告擔任虛設公司之負責人，幫助多家公司、行號逃漏稅捐，影響國家財政與稅負公平，行為可訾，惟事後坦承犯行，態度並無不良，且其法律評價上固屬正犯，實際上仍屬被指示之角色，可非難性較其他正犯低，兼衡其犯罪之動機、手段、素行非佳、智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。並以被告之犯罪時間，係在96年4月24日之前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應再減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、查被告上訴理由狀僅附甲○本人改變故事之影本，暨更生團契 黃明鎮 牧師所寫之推荐函，以證明被告甲○已改過自新。被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是揆諸前揭規定暨說明，被告上訴未以書狀敘述具體理由，應認不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年6月6日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官高明哲法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張美華中華民國98年6月8日