臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第3840號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國94年6月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟肆佰柒拾柒元，及自民國九
十四年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年2月26日與伊簽訂信用卡契
約，並申領得原告所發行信用卡使用，約定被告得於特約商
店消費時，由伊先行墊款，再由被告償還，如未於約定期限
清償時，即應支付遲延利息。詎被告自91年3月7日領得信用
卡使用至94年2月6日止之消費款項計新台幣（下同）241,47
7元未為清償，履經催討被告均置之不理，爰依信用卡使用
契約之法律關係，請求判命被告應給付原告241,477元及自
94年2月22日起至清償日止，按年息百分之19點71計算之利
息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據原告提出信用卡申請書、約定條
款、消費明細帳單及帳單明細查詢表為證，被告則經合法通
知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何準備書狀為爭執，
本院就上開證物為調查結果，亦與原告所述內容相符，堪信
原告主張之事實為真實，從而，原告依信用卡契約之法律關
係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息為有
理由，應予准許。
五、本件為就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定依職權
宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
書記官鄧思辰