臺中簡易庭108年度中簡字第3620號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　108年度中簡字第3620號
原　　　告　賴堂
被　　　告　 邱美霞
訴訟代理人　 盧錫銘 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國84年5月間施作被告所有坐落於
臺中市○區○○街○○號3樓之1之採光罩工程（下稱系爭工
程），惟被告尚未給付工程款新臺幣（下同）17萬元，原告
並無向被告借款，為此，原告請求被告給付上開工程款17萬
元。訴之聲明：被告應給付原告17萬元。
二、被告辯稱略以：原告曾於78年間擔任漁工並向漁船公司借貸
，無力償還，並無力負擔由新加坡返回臺灣之飛機票價，上
開債務及機票費用，均為被告之夫即訴外人 賴啟堂 代為清償
及墊付，原告並陸陸續續向賴啟堂借貸款項，嗣原告與賴啟
堂約定，原告於84年底為被告施作系爭工程，以系爭工程之
工程款與上開債務及機票費用互為抵銷，又系爭工程之承攬
報酬請求權，消滅時效為2年，是原告請求之承攬報酬請求
權業已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於84年5月間施作系爭工程，惟被告未給付工程
款之事實，業據其提出現場照片為證，且為被告所不爭執，
此部分堪信為真實。
㈡另原告主張被告應給付工程款17萬元等語，為被告所否認，
並抗辯已罹於時效云云，是本院應審究者為原告之請求權是
否罹於時效？
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。承攬人之報酬
及其墊款，因二年間不行使而消滅，民法第490條第1項、
第505條第1項、第127條第7款定有明文。本件原告起訴
請求被告給付承攬報酬，自有民法第127條第7款規定2年
短期時效之適用。至於其時效之起算，按消滅時效，自請求
權可行使時起算，民法第128條前段亦有明文。經查，系爭
工程於84年5月間施作並完工，此為兩造所不爭執，而承攬
報酬應於工作交付或工作完成時給付之，已如前述，然原告
始於108年11月6日提起本件訴訟，有原告起訴狀上本院收
文戳章可查，是原告依照兩造間承攬契約之法律關係提起本
件訴訟顯已罹於時效，且經被告為時效抗辯，被告自得拒絕
給付。
2.次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應
依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；
管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思
者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或
受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或
清償其所負擔之債務，或賠償其損害，第174條第2項規定
之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之
請求權，民法第172條、第176條分別定有明文。經查，民
法有關無因管理請求之時效並未設有特別規定，自應適用同
法第125條規定之時效為15年，然本件系爭工程於84年5月
間施作並完工，原告於108年11月6日始提起本件訴訟，有
原告起訴狀上本院收文戳章可查，是原告依照無因管理之法
律關係提起本件訴訟亦已罹於時效，且經被告為時效抗辯，
被告自得拒絕給付。
3.又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179條定有明文。經查，民法有關不當得利請求之時效並
未設有特別規定，自應適用同法第125條規定之時效為15年
，然本件系爭工程於84年5月間施作並完工，原告於108年
11月6日始提起本件訴訟，有原告起訴狀上本院收文戳章可
查，是原告依照不當得利之法律關係提起本件訴訟亦已罹於
時效，且經被告為時效抗辯，被告亦得拒絕給付。
㈢綜上所述，原告依承攬契約、無因管理、不當得利之法律關
係，請求被告給付17萬元，既均已罹於時效，且經被告為時
效抗辯，是原告本件之請求，即為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月6日
書記官王麗麗